Président John F. Kennedy : sa vie et son assassinat public par la CIA

***

Quelle est la vérité et où est-elle passée ?
Demandez à Oswald et Ruby, ils devraient savoir
« Fermez votre gueule », dit le vieux hibou sage.
Les affaires sont les affaires, et c’est un meurtre des plus ignobles .

Ne vous inquiétez pas, Monsieur le Président
L’aide est en route
Vos frères arrivent, il y aura un enfer à payer
Frères ? Quels frères ? Qu’est-ce que c’est à propos de l’enfer ?
Dites-leur : “Nous attendons, continuez à venir”
Nous les aurons aussi

– Bob Dylan, le meurtre le plus grave

La raison pour laquelle le président Kennedy a été publiquement assassiné par la CIA il y a soixante ans n’a jamais été aussi importante. Tous les pseudo-débats affirmant le contraire – y compris les affirmations nombreuses et croissantes selon lesquelles ce n’était pas l’État de sécurité nationale américain mais les Israéliens qui ont assassiné le président, qui disculpent la CIA – la vérité sur l’assassinat est évidente depuis longtemps. Il n’y a rien à débattre, sauf si l’on est une sorte d’agent du renseignement, si l’on est obsédé ou si l’on cherche à se faire un nom ou à gagner de l’argent. Je suggère que toutes ces conférences annuelles de JFK à Dallas devraient enfin prendre fin, mais je suppose qu’elles se poursuivront pendant encore de nombreuses décennies. Faire d’une tragédie une industrie est une erreur. Et ces conférences sont si souvent consacrées à l’examen et au débat de détails qui détournent l’attention de la vérité essentielle.

Quant aux médias grand public, ils n’admettront jamais la vérité mais continueront aussi longtemps que nécessaire à titiller le public avec des mensonges, des lieux de rencontre limités et des absurdités sensationnelles. Pour agir autrement, il faudrait admettre qu’ils sont depuis longtemps complices de fausses déclarations sur le crime et de dissimulations sans fin. Qu’ils sont des armes de la CIA et de la NSA.

La guerre froide, les innombrables autres guerres et la menace nucléaire pour laquelle John Kennedy a travaillé si dur pour mettre fin sont aujourd’hui enflammées jusqu’à leur paroxysme par les dirigeants américains, esclaves des forces qui ont tué le président. Le président Joseph Biden, comme tous les présidents qui ont suivi Kennedy, est l’opposé de JFK, un belliciste impénitent, non seulement en Ukraine avec la guerre américaine contre la Russie et la politique américaine de première frappe nucléaire, mais dans le monde entier – au Moyen-Orient. , l’Afrique, la Syrie, l’Iran, et ainsi de suite, y compris la poussée en faveur d’une guerre avec la Chine.

Cela n’est nulle part plus vrai qu’avec le soutien américain au génocide israélien actuel des Palestiniens à Gaza, un massacre également soutenu par Robert Kennedy Jr., qui, ironiquement, fait campagne pour la présidence dans le sillage de JFK et de son père, le sénateur Robert. F. Kennedy, qui serait consterné par son soutien sans équivoque au gouvernement israélien. Par un tel soutien et son silence alors que le massacre à Gaza se poursuit, RFK Jr., contrairement à ses autres opinions exprimées, soutient un large éventail de questions liées à la guerre qui impliquent l’alliance américano-israélienne, qui est au cœur du conflit militaro-industriel. forces qui dirigent la politique étrangère américaine. Dire que c’est décourageant est un euphémisme, car RFK Jr., un homme très intelligent, sait que la CIA a tué son oncle et son père, et il fait campagne en tant qu’homme spirituellement éveillé avec l’intention de mettre fin à l’État de guerre américain, ce qui est impossible. à accomplir quand on apporte un soutien total à Israël. Et je crois qu’il sera élu prochain président des États-Unis.

L’administration Biden fait tout ce qui est en son pouvoir pour effacer l’héritage de la dernière année au pouvoir de JFK, au cours de laquelle il s’est battu sur tous les fronts pour la paix et non pour la guerre. Il n’est pas difficile de réaliser que tous les présidents depuis John Kennedy ont pleinement conscience qu’une balle dans la tête en plein jour pourrait être leur sort s’ils défiaient leurs patrons. Ils le savaient lorsqu’ils briguaient ce poste, car ils étaient dirigés par les mêmes patrons avant les élections. Des hommes de petite âme, des lâches en herbe, prêts à sacrifier des millions à leur ambition.

Je crois que l’article suivant – mon dernier sur ce sujet – que j’ai publié il y a deux ans, mérite d’être relu si vous l’avez déjà fait, et encore plus important si vous ne l’avez jamais lu. Il n’est pas basé sur des spéculations mais sur des faits bien documentés, et il montrera clairement l’importance du président Kennedy et pourquoi son assassinat a jeté les bases des terribles événements d’aujourd’hui. En cette période sombre, où le monde devient incontrôlable, l’histoire de son grand courage face à un assassinat auquel il s’attendait peut nous inciter à nous opposer aux forces systémiques du mal qui contrôlent les États-Unis et conduisent le monde dans une situation difficile. les abysses.

Liste des sections

Sous pression pour faire la guerre
Un héros de guerre consterné par la guerre
Une perspective prémonitoire
Patrice Lumumba
Dag Hammarskjöld, Indonésie et Sukarno
La Baie des Cochons
Kennedy répond après la trahison de la Baie des Cochons
L’année fatidique 1963
L’assassinat du 22 novembre 1963
Qui l’a tué ?
Qui était Lee Harvey Oswald ?
Qui avait le pouvoir de retirer la sécurité du président ?
Oswald, le Patsy préordonné
Le message à Air Force One
L’histoire de la vie préemballée d’Oswald
Épilogue de James W. Douglass

Malgré l’émergence d’un trésor de nouvelles recherches et d’informations au cours des cinquante-huit dernières années, nombreux sont ceux qui se demandent encore qui a tué le président John Fitzgerald Kennedy et pourquoi. Ces questions restent sans réponse. Ils ont bu ce que le Dr Martin Schotz a appelé « les eaux de l’incertitude » qui aboutissent « à un état de confusion dans lequel on peut tout croire mais où l’on ne peut rien savoir, même si rien d’important ». ^[je]

Ensuite, il y en a d’autres qui s’accrochent à l’ explication « solitaire » de Lee Harvey Oswald proposée par la Commission Warren.

Ces deux groupes ont cependant tendance à s’accorder sur le fait que quelle que soit la vérité, inconnaissable ou prétendument connue, elle n’a aucune pertinence contemporaine mais relève de l’histoire ancienne, du vieux chapeau, du truc pour les gens obsédés par le complot qui n’ont rien de mieux à faire. L’opinion générale est que l’assassinat a eu lieu il y a plus d’un demi-siècle, alors passons à autre chose.

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité, car l’assassinat de JFK est l’événement fondateur de l’histoire américaine moderne, la boîte de Pandore d’où sont sorties de nombreuses décennies de tragédie.

Sous pression pour faire la guerre

Depuis le jour où il a prêté serment comme président le 20 janvier 1961, John F. Kennedy a subi des pressions incessantes de la part du Pentagone, de la Central Intelligence Agency et de nombre de ses propres conseillers pour mener une guerre – clandestine, conventionnelle et nucléaire.

Pour comprendre pourquoi et par qui il a été assassiné le 22 novembre 1963, il faut appréhender cette pression et les raisons pour lesquelles le président Kennedy y a constamment résisté, ainsi que les conséquences de cette résistance.

C’est une clé pour comprendre l’état actuel de notre monde et pourquoi les États-Unis mènent des guerres étrangères sans fin et créent un État de surveillance de la sécurité nationale chez eux depuis la mort de JFK.

Un héros de guerre consterné par la guerre

Il est très important de se rappeler que le lieutenant John Kennedy était un véritable héros de guerre naval pendant la Seconde Guerre mondiale, ayant risqué sa vie et ayant été grièvement blessé en sauvant ses hommes dans les eaux dangereuses du Pacifique Sud après que leur bateau PT ait été coulé par un destroyer japonais. . Son frère aîné Joe et son beau-frère Billy Hartington étaient morts pendant la guerre, tout comme certains membres de l’équipage de son bateau.

En conséquence, Kennedy était extrêmement sensible aux horreurs de la guerre et, lorsqu’il s’est présenté pour la première fois au Congrès dans le Massachusetts en 1946, il a clairement indiqué qu’éviter une autre guerre était sa priorité numéro un. Cet engagement lui est resté et s’est intensément renforcé tout au long de sa brève présidence jusqu’au jour de sa mort, en luttant pour la paix.

Malgré de nombreux discours affirmant le contraire, cette position anti-guerre était inhabituelle pour un homme politique, surtout dans les années 1950 et 1960. Kennedy était un homme remarquable, car même s’il a assumé la présidence en tant que guerrier froid vis-à-vis de l’Union soviétique en particulier, ses expériences au pouvoir ont rapidement tempéré cette position. Il s’est très vite rendu compte qu’il y avait autour de lui de nombreuses personnes qui savouraient l’idée de la guerre, même de la guerre nucléaire, et il en est venu à les considérer comme très dangereux.

Une perspective prémonitoire

Pourtant, avant même de devenir président, en 1957, le sénateur Kennedy a prononcé un discours au Sénat américain qui a provoqué une onde de choc à Washington, DC et dans le monde entier. ^[ii] Il s’est prononcé en faveur de l’indépendance de l’Algérie vis-à-vis de la France et de la libération de l’Afrique en général et contre l’impérialisme colonial . En tant que président de la sous-commission africaine du Sénat en 1959, il a encouragé la sympathie pour les mouvements indépendantistes africains dans le cadre de la politique étrangère américaine. Il pensait que le soutien continu aux politiques coloniales ne ferait qu’aboutir à davantage d’effusions de sang, car les voix de l’indépendance ne seraient pas niées, et elles ne devraient pas l’être.

Ce discours provoqua un tollé international et, aux États-Unis, Kennedy fut durement critiqué par Eisenhower, Nixon, John Foster Dulles et même par des membres du parti démocrate, comme Adlai Stevenson et Dean Acheson. Mais cela a été applaudi en Afrique et dans le tiers monde.

Pourtant, JFK a continué tout au long de sa campagne présidentielle de 1960 à élever la voix contre le colonialisme dans le monde entier et en faveur des nations africaines libres et indépendantes. De telles opinions étaient un anathème pour l’establishment de la politique étrangère, y compris pour la CIA et le complexe militaro-industriel en plein essor contre lequel le président Eisenhower a tardivement mis en garde dans son discours d’adieu, prononcé neuf mois après avoir approuvé l’invasion de Cuba dans la Baie des Cochons en mars 1960 ; cette juxtaposition a révélé l’emprise que le Pentagone et la CIA avaient sur les présidents en exercice, à mesure que la pression en faveur de la guerre devenait structurellement systématisée.

Patrice Lumumba

Image de droite : Patrice Lumumba (Source : Bob Feldman 68)

L’un des dirigeants anticoloniaux et nationalistes d’Afrique était le charismatique Premier ministre congolais Patrice Lumumba . En juin 1960, il était devenu le premier dirigeant démocratiquement élu du Congo, un pays sauvagement violé et pillé pendant plus d’un demi-siècle par le roi Léopold II de Belgique pour lui-même et pour les sociétés minières multinationales. Le soutien de Kennedy à l’indépendance africaine était bien connu et particulièrement redouté par la CIA qui, avec Bruxelles, considérait Lumumba et Kennedy pour son soutien comme des menaces pour leurs intérêts dans la région.

Ainsi, trois jours avant l’investiture de JFK, en collaboration avec le gouvernement belge, la CIA fit assassiner brutalement Lumumba après l’avoir torturé et battu. Selon Robert Johnson, preneur de notes lors d’une réunion du Conseil de sécurité nationale en août 1960, l’assassinat de Lumumba avait été approuvé par le président Eisenhower lorsqu’il avait donné à Allen Dulles, le directeur de la CIA, l’autorisation d’« éliminer » Lumumba. Johnson l’a révélé dans une interview de 1975 qui a été découverte en 2000.[iii]

Le 26 janvier 1961, lorsque Dulles informa le nouveau président sur la situation au Congo, il ne dit pas à JFK qu’ils avaient déjà fait assassiner Lumumba neuf jours auparavant. Cela visait à tenir Kennedy en haleine pour lui donner une leçon. Le 13 février 1961, Kennedy reçut un appel téléphonique de son ambassadeur à l’ONU, Adlai Stevenson, l’informant de la mort de Lumumba. Il y a une photographie du photographe de la Maison Blanche Jacques Lowe du président horrifié assis dans le bureau ovale répondant à cet appel qui est déchirante à voir. C’était un présage indubitable des choses à venir, un avertissement pour le président.

Dag Hammarskjöld, Indonésie et Sukarno

L’un des alliés essentiels de Kennedy dans ses efforts en faveur de l’indépendance du tiers-monde était le secrétaire général des Nations Unies, Dag Hammarskjöld . Hammarskjöld avait été profondément impliqué dans le maintien de la paix au Congo ainsi que dans les efforts visant à résoudre les différends en Indonésie, deux pays importants au cœur des préoccupations de JFK. Hammarskjöld a été tué le 18 septembre 1961 alors qu’il effectuait une mission de maintien de la paix au Congo. Il existe des preuves substantielles qu’il a été assassiné et que la CIA et Allen Dulles étaient impliqués. Kennedy était dévasté de perdre un allié aussi important.[iv]

La stratégie de Kennedy consistait à se lier d’amitié avec l’Indonésie en tant qu’allié de la guerre froide, aspect crucial de sa politique en Asie du Sud-Est visant à traiter avec le Laos et le Vietnam et à trouver des solutions pacifiques à d’autres conflits latents de la guerre froide. Hammarskjöld a également joué un rôle central dans ces efforts. La CIA, dirigée par Dulles, s’est fermement opposée à la stratégie de Kennedy en Indonésie. En fait, Dulles et la CIA étaient impliqués dans des manœuvres perfides dans une Indonésie riche en ressources depuis des décennies. Le président Kennedy a soutenu le président indonésien Sukarno , tandis que Dulles s’est opposé à lui car il défendait l’indépendance indonésienne.

Deux jours seulement avant son assassinat, le 22 novembre 1963, Kennedy avait accepté une invitation du président indonésien Sukarno à se rendre dans ce pays au printemps suivant. Le but de la visite était de mettre fin au conflit ( Konfrontasi ) entre l’Indonésie et la Malaisie et de poursuivre les efforts de Kennedy pour soutenir l’Indonésie postcoloniale avec une aide économique et au développement non militaire. Son objectif était de mettre fin aux conflits dans toute l’Asie du Sud-Est et de contribuer à la croissance de la démocratie dans les pays postcoloniaux nouvellement libérés du monde entier.

Bien sûr, JFK n’est jamais arrivé en Indonésie en 1964, et sa stratégie pacifique visant à amener l’Indonésie aux côtés des États-Unis et à apaiser les tensions de la guerre froide n’a jamais été réalisée, grâce à Allen Dulles et à la CIA. Et la proposition de Kennedy de retirer les conseillers militaires américains du Vietnam, qui reposait en partie sur le succès en Indonésie, a été rapidement annulée par Lyndon Johnson après le meurtre de JFK et, en peu de temps, des centaines de milliers de soldats américains ont été envoyés au Vietnam. En Indonésie, Sukarno serait chassé du pouvoir et remplacé par le général Suharto, qui gouvernerait d’une main de fer pendant les 30 prochaines années. Bientôt, les deux pays connaîtraient un massacre de masse organisé par les opposants de Kennedy au sein de la CIA et du Pentagone. ^[v]

La Baie des Cochons

À la mi-avril 1961, moins de trois mois après le début de sa présidence, un piège fut tendu au président Kennedy par la CIA et son directeur, Allen Dulles, qui connaissaient la réticence de Kennedy à envahir Cuba. Ils pensaient que le nouveau président serait contraint par les circonstances, à la dernière minute, d’envoyer des forces navales et maritimes américaines pour soutenir l’invasion qu’ils avaient planifiée. La CIA et les généraux voulaient évincer Fidel Castro et, pour atteindre cet objectif, ont formé une force d’exilés cubains pour envahir Cuba. Cela avait commencé sous le président Eisenhower et le vice-président Nixon. Kennedy a refusé d’accepter l’envoi de troupes américaines et l’invasion a été vaincue. La CIA, l’armée et les exilés cubains ont amèrement blâmé Kennedy.

Mais tout cela n’était qu’une imposture. Des documents classifiés découverts en 2000 ont révélé que la CIA avait découvert que les Soviétiques avaient appris la date de l’invasion plus d’une semaine à l’avance et en avaient informé le Premier ministre cubain Fidel Castro, mais – et voici un fait surprenant qui devrait faire dresser les cheveux sur les cheveux. – la CIA ne l’a jamais dit au président. La CIA savait que l’invasion était probablement vouée à l’échec avant le fait, mais elle a quand même procédé.

Pourquoi? Ils pourraient donc ensuite imputer l’échec à JFK.

Kennedy dit plus tard à ses amis Dave Powell et Ken O’Donnell : « Ils étaient sûrs que je céderais à eux et enverrais l’ordre de feu vert au [porte-avions de la Marine] Essex . Ils ne pouvaient pas croire qu’un nouveau président comme moi ne paniquerait pas et ne sauverait pas la face. Eh bien, ils m’avaient fait tout faux. ^[vi]

Cette trahison a préparé le terrain pour les événements à venir. Sentant mais ne connaissant pas toute l’ampleur du complot, Kennedy renvoya le directeur de la CIA Allen Dulles (qui, comme dans une mauvaise blague, fut plus tard nommé à la Commission Warren enquêtant sur l’assassinat de JFK) et son assistant, le général Charles Cabell (dont le frère, Earle Cabell, pour rendre absurde une mauvaise blague, était maire de Dallas le jour où Kennedy a été tué.) On a découvert plus tard qu’Earle Cabell était un agent de la CIA.[vii]

JFK a déclaré qu’il voulait « briser la CIA en mille morceaux et la disperser aux quatre coins du monde ». Pas des sentiments pour le faire aimer d’un gouvernement secret au sein d’un gouvernement dont le pouvoir augmentait de façon exponentielle. ^[viii]

Kennedy répond après la trahison de la Baie des Cochons

Le décor était désormais planté pour que les événements suivent alors que JFK, désormais encore plus méfiant à l’égard des gens du renseignement militaire qui l’entouraient, et contrairement à presque tous ses conseillers, s’opposait systématiquement au recours à la force dans la politique étrangère américaine.

En 1961, malgré la demande des chefs d’état-major d’envoyer des troupes de combat au Laos – conseillant d’en envoyer 140 000 d’ici la fin avril – Kennedy a carrément insisté sur le contraire en ordonnant à Averell Harriman, son représentant à la Conférence de Genève : « Avez-vous compris ? Je veux un règlement négocié au Laos. Je ne veux pas envoyer de troupes. »[ix] Le président savait que le Laos et le Vietnam étaient des questions liées, et comme le Laos figurait en tête de son ordre du jour, il était déterminé à faire pression pour un Laos neutre.

Toujours en 1961, il refusa d’accéder à l’insistance de ses principaux généraux pour leur donner la permission d’utiliser des armes nucléaires dans le cadre d’un différend avec l’Union soviétique à propos de Berlin et de l’Asie du Sud-Est. En sortant d’une réunion avec ses principaux conseillers militaires, Kennedy a levé les mains en l’air et a déclaré : « Ces gens sont fous. »[x]

En mars 1962, la CIA, en la personne du légendaire agent Edward Lansdale, et avec l’approbation de tous les membres de l’état-major interarmées, a présenté au président un prétexte pour une invasion américaine de Cuba. Baptisé Opération Northwoods , ce plan sous fausse bannière prévoyait que des innocents soient abattus aux États-Unis, que des bateaux transportant des réfugiés cubains soient coulés et qu’une campagne terroriste soit lancée à Miami, à Washington DC et ailleurs, tout cela étant imputé à l’opération Northwoods. gouvernement Castro pour que l’opinion publique soit indignée et appelle à une invasion de Cuba. ^[xi]

Kennedy a été consterné et a rejeté cette pression visant à le manipuler pour qu’il accepte des attaques terroristes contre des Américains qui pourraient ensuite être utilisées contre lui. Il savait déjà que sa vie était en danger et que la CIA et l’armée lui tendaient la corde autour du cou. Mais il refusa de céder.

Dès le 26 juin 1961, lors d’une réunion à la Maison Blanche avec le porte-parole du Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, Mikhaïl Kharlamov, et le gendre de Khrouchtchev, Alexei Adzhubei, lorsque Kharlamov lui demanda pourquoi il n’agissait pas plus rapidement pour faire progresser les relations entre les deux pays. deux pays, JFK a déclaré : « Vous ne comprenez pas ce pays. Si j’agis trop vite dans les relations américano-soviétiques, je serai soit jeté dans un asile de fous, soit tué.» ^[xii]

JFK a refusé de bombarder et d’envahir Cuba comme le souhaitait l’armée lors de la crise des missiles cubains en octobre 1962. Les Soviétiques avaient placé des missiles nucléaires offensifs et plus de 30 000 soldats de soutien à Cuba pour empêcher une nouvelle invasion menée par les États-Unis. La photographie aérienne américaine avait détecté les missiles. Cela était naturellement inacceptable pour le gouvernement américain. Alors qu’il était pressé par les chefs d’état-major et ses conseillers de confiance d’ordonner une frappe nucléaire préventive contre Cuba, JFK savait qu’une solution diplomatique était la seule issue car il n’accepterait pas la mort de centaines de millions de personnes qui résulterait probablement d’une attaque nucléaire. série d’échanges nucléaires avec l’Union soviétique. Seuls son frère, Robert, et le secrétaire à la Défense, Robert McNamara, se sont rangés à ses côtés pour s’opposer à l’utilisation des armes nucléaires. Daniel Ellsberg, un ancien analyste du Pentagone et de la Rand Corporation, a signalé une atmosphère de coup d’État au Pentagone, Kennedy ayant choisi de s’installer plutôt que d’attaquer. moyen de résoudre la crise et d’empêcher l’utilisation de ces armes.

Par la suite, JFK a déclaré à son ami John Kenneth Galbraith que « je n’ai jamais eu la moindre intention de le faire. »[xiv]

L’année fatidique 1963

En juin 1963, JFK prononça un discours historique à l’Université américaine dans lequel il appelait à l’abolition totale des armes nucléaires, à la fin de la guerre froide et à la « Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines », et au mouvement vers une « désarmement général et complet ». ^[xv]

Quelques mois plus tard, il signa un traité d’interdiction limitée des essais avec Nikita Khrouchtchev.[xvi]

En octobre 1963, il signa le Mémorandum d’action de sécurité nationale 263 appelant au retrait de 1 000 soldats américains du Vietnam d’ici la fin de l’année et au retrait complet d’ici la fin de 1965. [xvii ^]

Tout cela, il l’a fait en s’engageant secrètement dans des négociations avec le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev via le rédacteur en chef du Saturday Evening Post et défenseur des armes nucléaires, Norman Cousins, l’agent soviétique Georgi Bolshakov, ^[xviii] et le pape Jean XXIII,[xix] ainsi qu’avec les dirigeants cubains. Le Premier ministre Fidel Castro a traversé divers intermédiaires , dont le journaliste français Jean Daniel. Bien entendu, le secret n’était pas secret lorsque la CIA était impliquée.

Kennedy, profondément troublé par la quasi-catastrophe nucléaire de la crise des missiles de Cuba, était déterminé à ouvrir les communications pour s’assurer qu’un tel quasi-accident ne se reproduise plus. Il savait que la faute était des deux côtés et qu’une simple erreur ou une mauvaise communication pouvait déclencher un holocauste nucléaire. Il était donc déterminé à tenter d’ouvrir des lignes de communication avec ses ennemis.

Jean Daniel se rendait à Cuba pour interviewer Fidel Castro, mais avant de le faire, il avait interviewé Kennedy le 24 octobre 1963. Kennedy, sachant que Daniel dirait à Castro ce qu’il avait dit, a demandé à Daniel si Castro se rendait compte que « par sa faute, le monde était sur le qui-vive ». au bord d’une guerre nucléaire en octobre 1962… ou même s’il s’en soucie. Mais il a également ajouté, pour adoucir le message :

J’ai approuvé la proclamation faite par Fidel Castro dans la Sierra Maestra, lorsqu’il appelait à juste titre à la justice et aspirait surtout à débarrasser Cuba de la corruption. J’irai même plus loin : dans une certaine mesure, c’est comme si Batista incarnait un certain nombre de péchés de la part des États-Unis. Maintenant, nous devrons payer pour ces péchés. En ce qui concerne le régime de Batista, je suis d’accord avec les premiers révolutionnaires cubains. C’est parfaitement clair.[xx]

De tels sentiments étaient un anathème, dirons-nous, une trahison, pour la CIA et les hauts généraux du Pentagone. Ces refus clairs d’entrer en guerre avec Cuba, de mettre l’accent sur la paix et les solutions négociées aux conflits plutôt que sur la guerre, d’ordonner le retrait de tout le personnel militaire du Vietnam, d’appeler à la fin de la guerre froide et de sa volonté de s’engager en privé , les communications indirectes avec les ennemis de la guerre froide ont fait de Kennedy un ennemi de l’État de sécurité nationale. Ils étaient sur une trajectoire de collision.

L’assassinat du 22 novembre 1963

Après avoir traversé la Baie des Cochons, la crise des missiles de Cuba et de nombreux autres cliffhangers militaires, Kennedy a subi une profonde métanoïa, une transformation spirituelle, de guerrier froid à artisan de la paix. Il en est venu à considérer les généraux qui le conseillaient comme dévalorisant la vie humaine et déterminés à lancer des guerres nucléaires. Et il était bien conscient que sa résistance croissante à la guerre l’avait mis sur une dangereuse trajectoire de collision avec ces généraux et la CIA. À de nombreuses reprises, il a évoqué la possibilité d’un coup d’État militaire contre lui.

La veille de son voyage à Dallas, il a dit à sa femme : « Mais, Jackie, si quelqu’un veut me tirer dessus depuis une fenêtre avec un fusil, personne ne peut l’arrêter, alors pourquoi s’inquiéter. »[xxi]

Et nous savons que personne n’a essayé de l’arrêter parce qu’ils avaient planifié son exécution à partir de plusieurs endroits pour assurer son succès.

Qui l’a tué ?

Si les seules choses que vous lisiez, regardiez ou écoutiez depuis 1963 étaient les médias grand public (MSM), vous seriez convaincu que l’explication officielle de l’assassinat de JFK, la Commission Warren, est correcte dans l’essentiel. Vous auriez tort, car ces grands médias ont servi pendant toutes ces années de porte-parole du gouvernement, notamment de la CIA qui les a infiltrés et contrôlés il y a longtemps dans le cadre d’un programme secret appelé Opération Mockingbird.[xxii] En 1977, le célèbre journaliste du Watergate, Carl Bernstein, a publié un article de couverture de 25 000 mots pour Rolling Stone, « La CIA et les médias », dans lequel il a publié les noms de nombreux journalistes et médias, tels que le New York Times , CBS, Time, Newsweek , etc. qui a travaillé main dans la main avec la CIA pendant des décennies. Ironiquement, ou dans le cadre d’un « hangout limité » (discours d’espionnage pour admettre certaines vérités tout en dissimulant d’autres plus profondes), cet article peut être consulté sur le site Web de la CIA.

Le contrôle total de l’information nécessite la complicité des médias, et avec l’assassinat de JFK, et dans tous les domaines qu’ils considèrent comme importants, la CIA et les grands médias sont unifiés.[xxiii] Ce contrôle s’étend à la littérature, aux arts et à la culture populaire ainsi qu’à l’information. Frances Stonor Saunders documente cela de manière exhaustive dans son livre de 1999, The Cultural Cold War: The CIA And The World Of Arts And Letters ,[xxiv] et Joel Whitney a suivi en 2016 avec Finks : How the CIA Tricked the World’s Best Writers , avec un accent particulier sur la complicité de la CIA et de la célèbre revue littéraire The Paris Review. De telles révélations sont bien entendu rétrospectives, mais seuls les plus naïfs pourraient conclure que de telles opérations appartiennent au passé.

La Commission Warren a affirmé que le président avait été abattu par un ancien marine nommé Lee Harvey Oswald, tirant trois balles depuis le 6ème ^étage du Texas School Book Depository alors que la voiture de Kennedy était déjà à deux cent cinquante pieds et s’éloignait de lui. Mais cela est manifestement faux pour de nombreuses raisons, y compris l’affirmation bizarre selon laquelle l’une de ces balles, appelée plus tard « la balle magique », a traversé le corps de Kennedy et a zigzagé de haut en bas, de gauche à droite, frappant le gouverneur du Texas, John Connolly, qui était assis dans son siège. sur le siège avant et causant sept blessures en tout, pour être retrouvé plus tard dans un état impeccable sur une civière à l’hôpital de Parkland.[xxv] Et, n’importe quel assassin solitaire regardant par la fenêtre du 6 e étage ^aurait pris le cliché parfait à l’approche de la limousine. à moins de quarante pieds du TSBD sur Houston St.

L’absurdité de l’affirmation du gouvernement, un conte de fées balistique, était la clé de son affirmation selon laquelle Oswald avait tué Kennedy. Il a été visuellement brisé et rendu ridicule par le célèbre film de Zapruder qui montre clairement que le président est abattu depuis l’avant droit, et que, alors que l’avant droit de sa tête explose, il est violemment projeté en arrière et à sa gauche tandis que Jacqueline Kennedy grimpe sur son siège. le coffre de la voiture pour récupérer un morceau du crâne et du cerveau de son mari.

Cette preuve vidéo est une preuve claire et simple d’un complot. ^[xxvi]

Qui était Lee Harvey Oswald ?

Mais il existe une autre façon de l’examiner.

Image de droite : Lee Harvey Oswald (Source : TheFreeThoughtProject.com)

Si Lee Harvey Oswald, l’homme qui, selon la Commission Warren, a tué JFK, était lié à la communauté du renseignement, au FBI et à la CIA, alors nous pouvons logiquement conclure qu’il n’était pas un assassin « solitaire » ou qu’il n’était pas du tout un assassin. Il existe une multitude de preuves montrant comment, dès le début, Oswald a été déplacé à travers le monde par la CIA comme un pion dans un jeu, et une fois le jeu terminé, le pion a été éliminé au quartier général de la police de Dallas par Jack Ruby. deux jours plus tard.

James W. Douglass, dans JFK and the Unspeakable : Why He Died and Why It Matters, le livre le plus important sur le sujet, pose cette question :

Pourquoi Lee Harvey Oswald a-t-il été si toléré et soutenu par le gouvernement qu’il a trahi ?

C’est une question clé.

Après avoir servi comme marine américain à la base aérienne d’Atsugi, l’avion espion U-2 de la CIA au Japon, avec une autorisation Crypto (supérieure à top secret, un fait supprimé par la Commission Warren) et avoir été formé à la langue russe, Oswald a quitté les Marines. et a fait défection en Union soviétique. [xxvii] Après avoir dénoncé les États-Unis, rejeté sa citoyenneté américaine, travaillé dans une usine soviétique à Minsk et pris une épouse russe – période pendant laquelle l’avion espion U-2 de Gary Powers a été abattu au-dessus de l’Union soviétique. Union soviétique : il est revenu aux États-Unis grâce à un prêt de l’ambassade américaine à Moscou, pour ensuite être accueilli au quai de Hoboken, dans le New Jersey, par Spas T. Raikin, un éminent anticommuniste possédant de nombreuses relations dans les services de renseignement recommandés par l’État. Département.[xxviii]

Oswald a passé sans problème les formalités d’immigration, n’a pas été poursuivi, a déménagé à Fort Worth, au Texas, où, à la suggestion du chef du service des contacts intérieurs de la CIA de Dallas, il a été rencontré et s’est lié d’amitié avec George de Mohrenschildt , un Russe anticommuniste, qui était un atout de la CIA. De Mohrenschildt lui a trouvé un emploi quatre jours plus tard dans une entreprise de photographie et d’arts graphiques qui travaillait sur des cartes top secrètes pour le service de cartographie de l’armée américaine liées aux missions d’espionnage U-2 au-dessus de Cuba.

Oswald a ensuite été guidé dans la région de Dallas par de Mohrenschildt. En 1977, le jour où il révéla qu’il avait contacté Oswald pour le compte de la CIA et qu’il devait rencontrer l’enquêteur du Comité spécial de la Chambre sur les assassinats, Gaeton Fonzi , de Mohrenschildt se serait suicidé.

Oswald a ensuite déménagé à la Nouvelle-Orléans en avril 1963, où il a obtenu un emploi à la Reily Coffee Company, propriété de William Reily, affilié à la CIA. La Reily Coffee Company était située à proximité immédiate des bureaux du FBI, de la CIA, des services secrets et du renseignement naval et à deux pas du bureau de Guy Banister, un ancien agent spécial en charge du bureau du FBI à Chicago, qui travaillait comme agent secret. coordinateur d’action pour les services de renseignement, fournissant des armes, de l’argent et de la formation aux paramilitaires anticastristes. Oswald est ensuite allé travailler avec Banister et les paramilitaires de la CIA.

À partir de cette époque et jusqu’à l’assassinat, Oswald s’est engagé dans toutes sortes d’activités contradictoires, se présentant un jour comme pro-Castro, le lendemain comme anti-Castro, beaucoup de ces représentations théâtrales étant dirigées depuis le bureau de Banister. C’était comme si Oswald, sur ordre de ses maîtres de marionnettes, jouait des rôles multiples et antithétiques afin de confondre quiconque désireux de déchiffrer les buts de ses actes et de l’ériger en futur « assassin » ou « bouc émissaire ».

James Douglass soutient de manière convaincante qu’Oswald « semble avoir travaillé à la fois avec la CIA et le FBI », en tant que provocateur pour le premier et informateur pour le second. Jim et Elsie Wilcott, qui ont travaillé à la station de la CIA à Tokyo de 1960 à 1964, ont déclaré dans une interview accordée en 1978 au San Francisco Chronicle : « Il était de notoriété publique à la station de la CIA de Tokyo qu’Oswald travaillait pour l’agence. »[xxix]

Lorsqu’Oswald s’installa à la Nouvelle-Orléans en avril 1963, de Mohrenschildt quitta le tableau, après avoir demandé à la CIA et obtenu indirectement un contrat de 285 000 $ pour réaliser une étude géologique pour le dictateur haïtien « Papa Doc » Duvalier, ce qu’il n’a jamais fait, mais pour lequel il a été payé.[xxx]

Ruth et Michael Paine sont ensuite entrés en scène au bon moment. Ruth avait été présentée à Oswald par de Mohrenschildt. En septembre 1963, Ruth Paine a conduit de la maison de sa sœur en Virginie à la Nouvelle-Orléans pour récupérer Marina Oswald et l’emmener à Dallas pour vivre avec elle, où Lee restait également le week-end. De retour à Dallas, Ruth Paine a trouvé un emploi pour Lee Harvey Oswald au Texas Book Depository, où il a commencé à travailler le 16 octobre 1963.

Ruth, avec Marina Oswald, était le témoin d’une importance cruciale de la Commission Warren contre Oswald. Allen Dulles, malgré son licenciement antérieur par JFK, a été nommé à un poste clé au sein de la Commission Warren. Il interrogea les Paine devant lui, évitant soigneusement toute question révélatrice, en particulier celles qui pourraient révéler ses liens personnels avec les Paine. Pour la mère de Michel Paine, la belle-mère de Ruth, Ruth Paine Forbes Young, était une amie proche de son ancienne maîtresse, Mary Bancroft, qui travaillait comme espionne avec Dulles pendant la Seconde Guerre mondiale. Bancroft et lui avaient été invités sur l’île privée de Ruth Paine Forbes Young au large de Cape Cod.

Ruth et Michael Paine entretenaient de nombreuses relations avec les services de renseignement. Trente ans après l’assassinat, un document a été déclassifié montrant que la sœur de Ruth Paine, Sylvia, travaillait pour la CIA. Son père a voyagé à travers l’Amérique latine dans le cadre d’un contrat de l’Agence pour le développement international (connue pour ses activités de façade de la CIA) et a déposé des rapports destinés à la CIA. Le beau-père de son mari Michael, Arthur Young, était l’inventeur de l’hélicoptère Bell, un fournisseur militaire majeur pour la guerre du Vietnam, et le travail de Michael là-bas lui donnait une habilitation de sécurité.

De fin septembre au 22 novembre, plusieurs « Oswalds » auraient été aperçus simultanément de Mexico à Dallas. Deux Oswald ont été arrêtés au Texas Theatre, le vrai devant la porte d’entrée et un imposteur à l’arrière.

Comme le dit Douglass :

« Il y avait plus d’Oswald fournissant des preuves contre Lee Harvey Oswald que le rapport Warren ne pouvait en utiliser ou même l’expliquer. »[xxxi]

Même J. Edgar Hoover savait que des imposteurs d’Oswald étaient utilisés, comme il l’a dit à LBJ à propos de la prétendue visite d’Oswald à l’ambassade soviétique à Mexico. Il a ensuite qualifié ce stratagème de la CIA de « fausse histoire du voyage d’Oswald au Mexique ». . . leur double jeu (de la CIA), quelque chose qu’il ne pouvait pas oublier. [xxxii]

Il était évident pour quiconque y prêtait attention qu’un jeu très complexe et mortel se jouait à des niveaux élevés dans l’ombre.

Nous savons qu’Oswald a été accusé du meurtre du président. Mais si l’on suit fidèlement la piste du crime, il devient évident que les forces gouvernementales étaient à l’œuvre. Douglass et d’autres ont accumulé des couches de preuves pour montrer pourquoi il devait en être ainsi.

Qui avait le pouvoir de retirer la sécurité du président ?

Répondre à cette question essentielle, c’est pointer du doigt les conspirateurs et dévoiler, selon les mots de Vincent Salandria, « le faux mystère qui cache les crimes d’État ». ^[xxxiii]

Ni Oswald, ni la mafia, ni les Cubains anticastristes n’auraient pu retirer l’essentiel de la sécurité ce jour-là. Le shérif Bill Decker a ordonné à tous ses adjoints « de ne prendre aucune part à la sécurité de ce cortège [présidentiel] ».[xxxiv] Le chef de la police Jesse Curry a fait de même pour la protection du président par la police de Dallas à Dealey Plaza. « Le chef Curry et le shérif Decker ont tous deux donné l’ordre de retirer la sécurité du président en obéissance aux ordres qu’ils avaient eux-mêmes reçus des services secrets. » Les services secrets ont retiré les escortes de police à moto à côté de la voiture du président où elles avaient participé aux précédents cortèges présidentiels ainsi que la veille à Houston et ont retiré les agents de l’arrière de la voiture où ils étaient normalement stationnés pour empêcher les tirs.

Les services secrets ont admis qu’il n’y avait aucun agent des services secrets sur le terrain à Dealey Plaza pour protéger Kennedy. Mais nous savons, grâce à de nombreux témoignages, que pendant et après l’assassinat, il y avait des gens à Dealey Plaza se faisant passer pour des agents des services secrets qui ont empêché les policiers et le public de se déplacer dans la zone de Grassy Knoll d’où semblaient provenir certains des coups de feu. Les services secrets ont approuvé le virage fatidique en dogleg (sur un essai à sec le 18 novembre) où la voiture, conduite par l’agent des services secrets William Greer, s’est déplacée à la vitesse d’un escargot et s’est presque arrêtée avant le dernier coup de tête, clair et flagrant. violations de la sécurité. C’est le Comité spécial de la Chambre des représentants sur les assassinats qui a conclu à cela, et non un théoricien du complot.[xxxv]

Qui aurait pu étouffer les témoignages des nombreux médecins et personnels médicaux qui affirmaient que le président avait reçu une balle frontale dans le cou et la tête, témoignage contredisant la version officielle ?

Qui aurait pu poursuivre et emprisonner Abraham Bolden, le premier agent afro-américain des services secrets personnellement amené à la Maison Blanche par JFK, qui avait averti qu’il craignait que le président ne soit assassiné ? (Douglass a interviewé Bolden sept fois et son témoignage sur le complot avorté visant à tuer JFK à Chicago le 2 novembre est une histoire peu connue mais extraordinaire dans ses implications.)

La liste de toutes les personnes qui ont été retrouvées mortes, les preuves et les événements manipulés, l’enquête étouffée, déformée et déformée dans une dissimulation ex post facto indiquent clairement des forces au sein du gouvernement, et non des acteurs voyous sans soutien institutionnel.

Les preuves d’une conspiration organisée aux niveaux les plus profonds de l’appareil de renseignement sont accablantes. James Douglass le présente avec une telle profondeur et une telle logique que seul celui qui est endurci à la vérité ne serait pas profondément ému et affecté par son livre, JFK and the Unspeakable .

Mais il y a plus de lui et d’autres chercheurs qui ont coupé le nœud gordien de ce faux mystère en quelques traits brefs.

Oswald, le Patsy préordonné

Trois exemples suffiront pour montrer que Lee Harvey Oswald, travaillant dans le cadre d’une opération du renseignement américain, a été mis en place pour assumer la responsabilité de l’assassinat du président Kennedy, et que lorsqu’il a déclaré en garde à vue qu’il était « un bouc émissaire », il parlait honnêtement. Ces exemples montrent clairement qu’Oswald a été trompé par ses agents du renseignement et a été choisi à son insu, bien avant le meurtre, pour être accusé d’être un tueur solitaire et fou.

Premièrement, Kennedy a été abattu à 12h30 CT. Selon le rapport Warren , à 12 h 45, un rapport de police a été émis concernant un suspect qui correspondait parfaitement à la description d’Oswald. Ceci était basé sur le témoignage de Howard Brennan, qui a déclaré qu’il se tenait en face du Book Depository et qu’il avait vu un homme blanc debout, mesurant environ 1,70 mètre et mince, tirer avec un fusil sur la voiture du président depuis la fenêtre du sixième étage. C’était manifestement faux, car les photographies prises quelques instants après la fusillade montrent la fenêtre ouverte seulement partiellement en bas, à environ quatorze pouces, et il aurait été impossible de voir un assassin debout « appuyé contre le rebord de la fenêtre gauche » (le rebord de la fenêtre était un pied du sol), comme Brennan l’aurait dit. Il aurait donc dû tirer à travers la vitre. La description du suspect a été clairement fabriquée à l’avance pour correspondre à celle d’Oswald.

Puis, entre 13 h 06 et 13 h 15, dans le quartier résidentiel calme d’Oak Cliff à Dallas, le policier JD Tippit a été tué par balle. Apparemment, sur la base de la description de Brennan diffusée sur la radio de la police, Tippit avait arrêté un homme correspondant à la description et cet homme a sorti une arme à feu et a tiré sur le policier. Pendant ce temps, Oswald était retourné à sa maison de chambres où sa logeuse a déclaré qu’il était parti à 13 h 03, qu’il était sorti et qu’il se tenait à un arrêt de bus en direction nord. Le meurtre de Tippet a eu lieu à neuf dixièmes de mile au sud où un témoin, Mme Higgins, a déclaré avoir entendu un coup de feu à 13 h 06, avoir couru dehors, avoir vu Tippit allongé dans la rue et un homme s’enfuir avec un arme de poing qui, selon elle, n’était pas Oswald.

Oswald serait entré au Texas Theatre quelques minutes avant le meurtre de Tippit. L’exploitant du stand de concession, Warren Burroughs, a déclaré qu’il lui avait vendu du pop-corn à 13 h 15, heure à laquelle le rapport Warren affirme que Tippit a été tué. A 13h50, Lee Harvey Oswald a été arrêté au Texas Theatre et emmené par la porte d’entrée où l’attendait une foule et de nombreuses voitures de police, tandis que quelques minutes plus tard, un deuxième Oswald est secrètement emmené par la porte arrière de la salle de cinéma. . (Lire cette histoire du deuxième Oswald et de son déplacement par la CIA hors de Dallas à bord d’un avion militaire dans l’après-midi du 22 novembre 1963, documentée en détail par James W. Douglass, est une révélation.)

Le récit officiel d’Oswald et du meurtre de Tippit incite à la crédulité, mais il sert à « montrer » qu’Oswald était un tueur.[xxxvi]

Malgré ses dénégations, Oswald, accusé du meurtre de Kennedy sur la base d’une description préemballée, est traduit en justice pour le meurtre de Tippit à 19h10. Ce n’est que le lendemain qu’il fut inculpé pour Kennedy.

Le message à Air Force One

Deuxièmement, alors qu’Oswald est interrogé sur le meurtre de Tippit dans l’après-midi après son arrestation, Air Force One a quitté Dallas pour Washington avec le nouveau président Lyndon Johnson et le parti présidentiel. De retour à Washington, la salle de crise de la Maison Blanche est sous le contrôle personnel et direct du conseiller à la sécurité nationale de Kennedy, McGeorge Bundy, un homme ayant des liens étroits avec la CIA qui s’était opposé à JFK sur de nombreux sujets, notamment la Baie des Cochons et l’ordre de Kennedy de se retirer de Vietnam.[xxxvii]

Comme le rapporte Theodore White, dans The Making of the President 1964 , Johnson et les autres ont été informés par la salle de situation contrôlée par Bundy qu ‘«il n’y avait pas de complot, ils ont appris l’identité d’Oswald et son arrestation…» [xxxviii ^]

Vincent Salandria, l’un des premiers et des plus astucieux critiques de la Commission Warren, l’a exprimé ainsi dans son livre False Mystery :[xxxix]

Cette [annonce de la salle de situation à Air Force One lors du vol de retour vers Washington, DC] était la toute première annonce d’Oswald comme assassin solitaire. À Dallas, Oswald n’a même pas été accusé de l’assassinat du président avant 1h30 du matin le lendemain matin. L’avion a atterri à 17h59 le 22. À cette époque, le procureur du district de Dallas, Henry Wade, déclarait que « les rapports préliminaires indiquaient que plus d’une personne était impliquée dans la fusillade… la chaise électrique est trop bonne pour les tueurs ». Peut-il y avoir le moindre doute que pour tout gouvernement surpris par l’assassinat – et cherchant légitimement la vérité à ce sujet – moins de six heures après l’assassinat, il était trop tôt pour savoir qu’il n’y avait pas de complot ? Cette annonce était la première qui désignait Oswald comme le seul assassin….

Je propose la thèse selon laquelle McGeorge Bundy, lorsque cette annonce a été publiée depuis sa salle de crise, avait des raisons de savoir que la véritable signification d’un tel message lorsqu’il était transmis au parti présidentiel à bord d’Air Force One [et à un avion séparé avec l’ensemble du cabinet] qui avait fait demi-tour et repartait au-dessus de l’océan Pacifique] n’était pas le message ostensible qui était communiqué. Je soutiens plutôt que Bundy… transmettait en réalité au parti présidentiel l’idée qu’Oswald était désigné comme le seul assassin avant que des preuves contre lui ne soient vérifiables. En tant que coordinateur central des services de renseignement, Bundy, en transmettant un tel message via la salle de crise, signifiait en réalité au parti présidentiel qu’un mariage contre nature avait eu lieu entre les services de renseignement du gouvernement américain et la doctrine de l’assassin solitaire. N’avait-il pas dit péremptoirement au parti présidentiel : « Maintenant, écoutez ceci ! Oswald est l’assassin, le seul assassin. Les preuves ne sont pas encore disponibles. Des preuves seront obtenues, ou à la place, des preuves seront créées. Il s’agit d’une question d’État cruciale qui ne peut attendre des preuves. Les nouveaux dirigeants ont pris la parole. Vous, là, Monsieur le Nouveau Président, et donc les agents dépêchables, et vous les subalternes d’un Président déchu, tenez bien compte du message. La salle de crise de Bundy ne remplissait-elle pas une fonction de double pensée orwellienne ? ^[XL]

L’histoire de la vie préemballée d’Oswald

Enfin, le colonel de l’armée de l’air Fletcher Prouty ajoute un troisième exemple de conspiration de la CIA pour ceux qui ont besoin de plus de preuves démontrant que le gouvernement a menti dès le début au sujet de l’assassinat.

Prouty était chef des opérations spéciales du Pentagone avant et pendant les années Kennedy. Il assurait la liaison entre les chefs d’état-major et la CIA, travaillant en étroite collaboration avec le directeur Allen Dulles et d’autres pour soutenir les opérations clandestines de la CIA sous couverture militaire. Il avait été envoyé hors du pays vers le pôle Sud par l’agent de la CIA susmentionné Edward Lansdale (Opération Northwoods) avant l’assassinat de Kennedy et revenait le 22 novembre 1963. Lors d’une escale à Christchurch, en Nouvelle-Zélande, il entendit un reportage radio. que le président avait été tué mais ne connaissait aucun détail. Il prenait son petit-déjeuner avec un membre du Congrès américain à 7h30 le 23 novembre, heure de la Nouvelle-Zélande. Peu de temps après, vers 16h30, heure de Dallas, le 22 novembre, il acheta le journal Christchurch Star du 23 novembre 1963 et le lut avec le membre du Congrès.

Les articles de journaux sur les lieux indiquaient que Kennedy avait été tué par des rafales d’armes automatiques, et non par un seul coup de fusil, tirant trois coups distincts en 6,8 secondes, comme cela a été affirmé plus tard pour Oswald. Mais ce qui l’a vraiment surpris, c’est qu’à une époque où Oswald venait d’être arrêté et n’avait même pas été inculpé du meurtre de l’officier Tippit, il existait des informations détaillées sur Oswald, son séjour en Russie, son association avec le Fair Play pour Comité Cuba à la Nouvelle-Orléans, etc. « C’est presque comme un livre écrit cinq ans plus tard », a déclaré Prouty. “En outre, il y a une photo d’Oswald, bien habillé en costume d’affaires, alors que, lorsqu’il a été arrêté dans les rues de Dallas après la mort du président, il portait un t-shirt ou quelque chose comme ça…

« Qui avait écrit ce scénario ? Qui a écrit ce scénario… Tant de nouvelles avaient déjà été écrites avant le meurtre pour dire qu’Oswald avait tué le président et qu’il l’avait fait avec trois coups de feu… Quelqu’un avait décidé qu’Oswald allait être le bouc émissaire… Où l’ont-ils obtenu, avant que la police ne l’inculpe du crime ? Pas tant « où » que « pourquoi » Oswald ? »[xli]

Prouty, un militaire expérimenté travaillant pour la CIA au Pentagone, a accusé la « Haute Cabale » du renseignement militaire d’avoir tué le président Kennedy dans le cadre d’un complot élaboré et sophistiqué et en a imputé la responsabilité à Oswald, qu’ils avaient commencé à mettre en place des années à l’avance.

Les preuves d’un complot gouvernemental visant à planifier, assassiner, dissimuler et choisir un bouc émissaire dans le meurtre du président John Kennedy sont accablantes.[xlii]

Cinq ans après l’assassinat de JFK, nous apprenions, à notre grand regret et pour sa gloire, que le frère cadet du président, le sénateur Robert F. Kennedy, tout aussi courageux et intimidé, recevrait une balle dans la nuque en 1968 alors qu’il était en poste. son chemin vers la présidence et la poursuite des assassins de son frère. Les mêmes lâches ont encore frappé.

Leurs successeurs dirigent toujours le pays et doivent être arrêtés.

Épilogue de James W. Douglass

« John F. Kennedy est né de la mort de la richesse, du pouvoir et des privilèges. Fils d’un ambassadeur millionnaire, il est né, a grandi et a été éduqué pour diriger le système. Lorsqu’il fut élu président, l’héritage de pouvoir de Kennedy correspondait à sa position de chef du plus grand État de sécurité nationale de l’histoire. Mais Kennedy, comme Lazarus, est né de la mort de ce système. Malgré tout, il est devenu un artisan de la paix et donc un traître au système….

“Pourquoi? Qu’est-ce qui a ressuscité Kennedy d’entre les morts ? Pourquoi John Kennedy a-t-il choisi la vie au milieu de la mort et, en continuant à choisir la vie, s’est-il ainsi condamné à la mort ? Je me suis posé cette question en étudiant les différentes biographies de Kennedy. Puis-je suggérer une source de grâce pour sa résurrection en tant que pacificateur ? En lisant son histoire, on est frappé par son dévouement envers ses enfants. Il n’y a aucun doute sur la profondeur de l’amour qu’il avait pour Caroline et John, et sur la douleur immense que lui et Jacqueline ont ressentie à la mort de leur fils Patrick. Robert Kennedy, dans son livre Treize jours, a décrit comment son frère voyait la crise des missiles de Cuba en termes d’avenir de ses enfants et de tous les enfants. Je crois que John Kennedy a été au moins partiellement ressuscité des morts de l’État de sécurité nationale grâce à la vie de ses enfants. Le rétablissement héroïque de la paix au cours de ses derniers mois, avec son acceptation du coût probable de sa propre mort, était, je suppose, en partie le résultat de la vie universelle qu’il voyait en eux et à travers eux. Je pense qu’il croyait profondément aux paroles qu’il a données dans son discours à l’université américaine comme fondement de son rejet de la guerre froide : « Notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le meme air. Nous chérissons tous l’avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels. »[xliii]

Edward Curtin est un éminent auteur, chercheur et sociologue basé dans l’ouest du Massachusetts. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).

Remarques

[i] L’histoire ne nous absoudra pas : contrôle orwellien, déni public et meurtre du président Kennedy , E. Martin Schotz, Kurtz, Ulmer et DeLucia Book Publishers, 1996.

[ii] J FK et l’indicible : pourquoi il est mort et pourquoi c’est important , James W. Douglass , Orbis Books, 2008[ 1 ][ 2 ], p. 8 & p.212.

Destin trahi , James DiEugenio , 2e édition , Skyhorse Publishing, 2012, pp^.

L’échiquier du diable : Allen Dulles, la CIA et la montée du gouvernement secret américain , David Talbot, Harper Collins, 2015, pp. 375 – 389 .

MORI DocID: 1451843 p. 464 , p. 473 de « Les joyaux de la famille de la CIA », 16 mai 1973, Archives de la sécurité nationale.

[iv] Enquête sur l’état et les circonstances ayant entraîné la mort tragique de Dag Hammarskjold et des membres du groupe qui l’accompagnait ( document de l’Assemblée générale des Nations Unies,) Juge Mohamed Chande Othman, 5 septembre 2017, p. 49 et 50, Développements récents sur l’accident d’avion de Dag Hammarskjöld , Association des Nations Unies, succursale de Westminster au Royaume-Uni.

[v] Edward Curtin interviewe Greg Poulgrain sur The Incubus of Intervention: Conflicting Indonesian Strategies of John F. Kennedy and Allen Dulles , Global Research , 22 juillet 2016.

Chapitre 2 – JFK, Dulles et Hammarskjöld de The Incubus of Intervention .

Greg Poulgrain, JFK contre Allen Dulles : champ de bataille indonésien , Simon & Schuster, 2020.

[vi] Robert F. Kennedy, Jr., Valeurs américaines , Harper Collins , 2018, p. 117.

[vii] Le maire de Dallas lors de l’assassinat de JFK était un atout de la CIA , Who.What.Pourquoi , 2 août 2017.

[viii] Peter Kornbluh l’a confirmé lors d’une conversation téléphonique avec l’auteur en mai 2000. Voir The ULTRASENSITIVE Bay of PigsLes parties récemment publiées du rapport de la Commission Taylor fournissent de nouveaux détails critiques sur l’opération Zapata , National Security Archive Briefing Book No. 29, 3 mai, 2000.

[ix] Averell Harriman interviewé dans Charles Stevenson, The End Of Nowhere ; Politique américaine envers le Laos depuis 1954 , 1972, p. 154.

[x] Richard Reeves, Président Kennedy : Profil du pouvoir , Simon & Schuster, 1994, p. 222.

[xi] Prétextes proposés par le Pentagone pour l’invasion de Cuba en 1962 , documents FOIA aux Archives de la sécurité nationale.

[xii] Pierre Salinger, PS : Un Mémoire , St. Martin’s Press, 1995, p. 253.

[xiii] Talbot, op. cit ., p. 453 .

[xiv] John Kenneth Galbraith, Une vie à notre époque , Houghton Mifflin, 1981, p. 388.

[xv] Discours d’ouverture de l’Université américaine , président Kennedy, 10 juin 1963.

[xvi] Discours radiophonique et télévisé du président Kennedy au peuple américain sur le Traité d’interdiction des essais nucléaires , 26 juillet 1963.

Traité interdisant les essais d’armes nucléaires dans l’atmosphère, dans l’espace et sous l’eau , signé à Moscou le 5 août 1963, entré en vigueur le 10 octobre 1963.

[xvii] Voir James K. Galbraith, « Exit Strategy », Boston Review , octobre/novembre 2003.

[xviii] Pierre Salinger, Avec Kennedy , Doubleday & Co., 1966, p.198 .

[xix] Voir Norman Cousins, The Improbable Triumvirate: John F. Kennedy, Pope John, Nikita Khrushchev – An Asterisk to the History of a Hopeful Year, 1962-1963 , WW Norton & Co., 1972.

[xx] Jean Daniel, « Envoyé non officiel – Un rapport historique de deux capitales », La Nouvelle République , 14 décembre 1963 .

[xxi] Kenneth P. O’Donnell et David F. Powers, « Johnny, nous vous connaissions à peine » ; Souvenirs de John Fitzgerald Kennedy , Little Brown, 1972, p.25.

[xxii] Voir Operation Mockingbird , les seuls documents FOIA publiés par la CIA au Black Vault.

Carl Bernstein, « LA CIA ET LES MÉDIAS – Comment les médias d’information les plus puissants d’Amérique ont travaillé main dans la main avec la Central Intelligence Agency et pourquoi le comité de l’Église l’a dissimulé . » Rolling Stone , 20 octobre 1977.

[xxiii] James F. Tracy, « La CIA et les médias : 50 faits que le monde doit savoir », Global Research / ratical.org, 2018.

[xxiv] Frances Stonor Saunders, La guerre froide culturelle : la CIA et le monde des arts et des lettres , New Press. 1999.

Voir également : James Petras, « La CIA et la guerre froide culturelle revisitée », Monthly Review , novembre 1999.

[xxv] Voir Vincent J. Salandria, « The Warren Report ? « Libération , mars 1965.

[xxvi] Zapruder Film au ralenti (1:33).

[xxvii] Gerald D. McKnight, Abus de confiance : comment la Commission Warren a fait échouer la nation et pourquoi , Univ. De Kansas Press, 2005, critique par Jim DiEugenio .

[xxviii] Douglass, op. cit ., p. 46.

[xxix] Voir James et Elsie Wilcott : CIA Profile in Courage , extrait de JFK and the Unspeakable , pp. 144-148, 421-422.

[xxx] Douglass, op. cit ., p. 47-48.

[xxxi] Voir Oswald’s Doubles: How Multiple Lookalikes Were Used to Craft One Lone Scapegoat , extrait de JFK and the Unspeakable , pp. 286-303, 350-355, 464-470, 481-483.

[xxxii] Douglass, op. cit ., p. 81.

[xxxiii] Vincent Salandria, The JFK Assassination: A False Mystery Concealing State Crimes , présentation à la Coalition on Political Assassinations, 20 novembre 1998.

[xxxiv] Shérif adjoint de Dallas, Roger Dean Craig, Quand ils tuent un président , 1971.

[xxxv] Douglass, op. cit ., pp. 270-277 et note de fin 75 du discours d’ouverture de la COPA 2009 de James Douglass .

Rapport d’enquête final des services secrets sur la visite du président Kennedy à Houston le 21 novembre 1963, cité dans

Annexe aux Audiences devant la HSCA, vol. 11 , p.529 .

[xxxvi] Douglass, op. cit ., p. 287-304 .

DiEugenio, op. cit ., p. 391-2.

[xxxvii] Talbot, op.cit ., pp. 407-8 . & NSAM 263 (document 194) , Relations extérieures des États-Unis, Vietnam c. IV, août-décembre 1963 .

[xxxviii] Theodore White, La création du président, 1964 , Atheneum, 1965, p. 33 .

Voir également, Commençons à nouveau : une histoire orale de la présidence Kennedy , Gerald S. Strober, Debra Strober, Perennial , 1993, pp .

[xxxix] False Mystery , Essais sur l’assassinat de JFK par Vincent Salandria , Rat Haus Reality Press , 2017

[xl] Bundy a continué à façonner des politiques bellicistes , dans Vincent J. Salandria, « The Assassination of President John F. Kennedy : A Model of Explanation », Computers and Automation , décembre 1971, pp. 32-40.

[xli] David T. Ratcliffe, Understanding Special Operations: 1989 Entretien avec L. Fletcher Prouty , Rat Haus Reality Press , 1999, pp .