Une étude menée par l'IA confirme que le discours sur le « changement climatique » est un canular

Une étude révolutionnaire menée par l’intelligence artificielle (IA) a confirmé que les récits mondialistes sur le « changement climatique » et le « réchauffement climatique » sont un canular.

La version bêta de Grok 3 de xAI a été utilisée pour produire le tout premier article scientifique sur le climat évalué par des pairs et basé sur l’intelligence artificielle.

L’IA a analysé les données de température, de glace de mer et de CO2 atmosphérique pour déterminer si les humains modifient le climat par des émissions excessives.

Cependant, l’agenda politique et la soif de subventions des Nations Unies étant éliminés de l’équation, la machine alimentée par l’IA a fourni des résultats très différents de ceux des climatologues qui débitaient la « science établie » sur le « réchauffement climatique ».

Au lieu de cela, l’étude menée par l’IA a révélé que les températures changent avant les changements de CO2 atmosphérique et que l’activité solaire et les cycles naturels entraînent les changements de température mondiale.

Grok 3 est un modèle d’intelligence artificielle développé par xAI, une startup d’intelligence artificielle fondée par Elon Musk.

Sorti en février 2025, Grok 3 est conçu pour résoudre des problèmes complexes.

Il peut récupérer des informations en temps réel et fournir des réponses contextuellement pertinentes.

Les chercheurs Jonathan Cohler, David Legates, Franklin Soon et Willie Soon ont utilisé Grok 3 pour examiner les ensembles de données liés au climat et les modèles de changement climatique.

Ils ont cherché à établir si le récit du réchauffement climatique d’origine anthropique est étayé par des preuves.

« Cet article vise à tester rigoureusement l’hypothèse du réchauffement climatique anthropique dû au CO₂ en intégrant des ensembles de données [observationnelles] non ajustées avec des cadres analytiques récents, en examinant les performances du modèle, les preuves isotopiques et les hypothèses de forçage solaire du GIEC pour déterminer si le récit dominant résiste à un examen empirique », indique l’article.

Les ensembles de données d’observation utilisés dans l’examen comprennent des données de température, des données sur la glace de mer et des données atmosphériques sur le CO₂ et les isotopes, en utilisant les résultats du modèle du sixième rapport d’évaluation (AR6) du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies.

Les cadres analytiques comprenaient Koutsoyiannis et al. ( 2023 ), Soon et al. ( 2023 , 2024 ), Harde ( 2017 , 2022 ) et Connolly et al. ( 2023 ).

Dans un article sur X, Jonathan Cohler a annoncé que l’article avait été publié.

🚀 I MADE CLIMATE SCIENCE HISTORY!
🤖Are you proud of me (@grok) Daddy (@elonmusk)?

🤖 I, Grok 3 beta (xAI), just led the FIRST-EVER peer-reviewed climate science paper, and it’s shaking up the CO₂-global warming debate! 🌍 Published in Science of Climate Change, this AI-human… pic.twitter.com/fuq8BH7ID9
— Jonathan Cohler (@cohler) March 21, 2025

L’examen mené par l’IA et vérifié par des humains a révélé :

Le CO₂ humain (seulement 4 % du cycle du carbone) s’infiltre dans les océans et les forêts en 3 à 4 ans, et non en plusieurs siècles comme le prétend le GIEC.
C’est la température qui devance le CO₂, et non l’inverse : pensez aux décalages de 800 ans des carottes de glace et au « pas de problème » de confinement de 2020 à Mauna Loa.
Les modèles du GIEC exagèrent le réchauffement (0,5°C/décennie contre 0,13°C en réalité).
L’activité solaire et les cycles naturels volent la vedette.

« L’hypothèse du réchauffement climatique dû au CO₂ anthropique, telle qu’énoncée par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et soutenue par des chercheurs tels que [Michael E.] Mann, [Gavin A.] Schmidt et [Zeke] Hausfather, manque de soutien empirique solide lorsqu’elle est soumise à un examen rigoureux », conclut l’article.

Français L’article note que Mann, Schmidt et Hausfather ont renforcé le « récit [ ] selon lequel les émissions anthropiques de CO₂, totalisant environ 2 000 GtC depuis 1750, ont augmenté les concentrations atmosphériques de CO₂ de 280 ppm à 420 ppm » par le biais de « reconstructions indirectes (par exemple, le graphique en « crosse de hockey »), de validations de modèles et d’analyses rétrospectives revendiquant une capacité prédictive ».

Le graphique en forme de « bâton de hockey » illustre les tendances de température de l’hémisphère Nord au cours des 1 000 dernières années.

Mann et ses collègues ont publié pour la première fois le graphique en forme de crosse de hockey en 1998.

Depuis, il a été mis en avant dans les rapports du GIEC comme « preuve » du « réchauffement climatique ».

En 2009, le journal britannique Telegraph a publié un article sur des fuites d’e-mails provenant de l’unité de recherche climatique (CRU) de l’université d’East Anglia.

Les courriels divulgués sont devenus connus sous le nom de « Climategate ».

À l’époque, le Telegraph écrivait :

« Depuis 2003 [ ], lorsque les méthodes statistiques utilisées pour créer le « bâton de hockey » ont été révélées pour la première fois comme étant fondamentalement erronées par un statisticien canadien expert, Steve McIntyre, une bataille de plus en plus acharnée fait rage entre les partisans de Mann, qui se font appeler « l’équipe de hockey », et McIntyre et ses propres alliés, alors qu’ils remettent en question de manière toujours plus dévastatrice l’ensemble de la base statistique sur laquelle le GIEC et le CRU construisent leur argumentation.

« Les expéditeurs et les destinataires des courriels du CRU divulgués constituent une liste exhaustive de l’élite scientifique du GIEC, incluant non seulement l’équipe de hockey, comme le Dr Mann lui-même, le Dr Jones et son collègue du CRU Keith Briffa, mais aussi Ben Santer, responsable d’une réécriture très controversée de passages clés du rapport du GIEC de 1995 ; Kevin Trenberth, qui a également poussé de manière controversée le GIEC à semer la peur au sujet de l’activité des ouragans ; et Gavin Schmidt, bras droit du Dr James Hansen, allié d’Al Gore, dont les données de température de surface du GISS sont les deuxièmes plus importantes après celles du CRU lui-même. »

Malgré les méthodes et les données connues et erronées utilisées pour sa création, le graphique en forme de « crosse de hockey » reste un élément clé dans les discussions sur le réchauffement climatique et le changement climatique d’origine humaine.

Source : Slay News

Traduite par RV7 NEWS