Une menace imminente pour la vie privée.
Par Didi Rankovic
L’UE se rapproche de plus en plus de la législation connue parmi les critiques sous le nom de « contrôle des discussions » – officiellement, le règlement sur les abus sexuels sur enfants, CSAR – et espère parvenir à un accord sur ce point au sein du bloc dès la semaine prochaine.
L’un de ceux qui se sont toujours opposés aux règles controversées à venir, un député européen allemand et avocat Patrick Breyer , a réagi en avertissant une fois de plus que, malgré quelques changements mineurs s’il était adopté, le projet de loi signifierait effectivement la fin. d’un cryptage approprié et de la messagerie privée dans l’UE.
Au lieu de cela, l’implication est que le CSAR ouvrirait la voie à l’ère d’une surveillance de masse aveugle dans cette partie de l’espace numérique.
Avertissant qu’une récente « concession mineure » sur laquelle les États membres de l’UE sont parvenus à s’entendre était une tentative de parvenir enfin à une majorité et de pousser les plans au-dessus, Breyer, qualifiant la proposition de « contrôle du chat 2.0 », appelle il s’agit d’un exemple « sans précédent » (du moins pour l’UE) de surveillance de masse.
Le résumé du règlement est que les services en ligne fournissant des services de messagerie et de chat devraient, à l’avenir, mettre en œuvre une analyse automatique de tous les textes et images privés – à la recherche de contenus potentiellement abusifs, puis en informer l’UE.
Les controverses et les inquiétudes ne manquent pas ici, deux d’entre elles ressortent clairement : une fois en place, à quoi pourra servir cette infrastructure (si les politiciens en décident) – et l’autre, comment les plateformes en ligne sont-elles censées la faire fonctionner correctement et équitablement, techniquement parlant ?
Aujourd’hui, nous entendons dire que le Conseil de l’UE cherche à « adoucir le coup », du moins rhétoriquement, mais en affirmant que l’analyse ne s’appliquerait dans un premier temps qu’aux « CSAM (matériel pédosexuel) précédemment classifié » – mais qu’elle s’étendrait ensuite encore davantage. à tout.
Ainsi, l’idée du « compromis » n’est pas de répondre ou de résoudre les principales objections, mais de, pour ainsi dire, « faire bouillir la grenouille lentement ».
Breyer n’est pas impressionné.
« Le texte proposé exigerait la mise en œuvre de bugs de surveillance et de vulnérabilités dans les applications de messagerie cryptées de bout en bout, actuellement sécurisées (…) cela signifierait la fin du cryptage sécurisé car nous ne pourrions jamais être sûrs que nos messages ou nos photos seraient transmis à des personnes que nous ne connaissons pas et à qui nous ne pouvons pas faire confiance », écrit-il sur son blog.
Et, poursuit-il, « le projet d’analyse massive et aveugle des communications privées de millions de citoyens qui n’ont aucun lien, même lointain, avec la criminalité serait inévitablement annulé par les tribunaux, trahissant ainsi complètement les espoirs des enfants ou des victimes. »
Source : Reclaim The Net
——– ANNONCES ———
Les mots « identité numérique » recouvrent plusieurs réalités. Il y a ce que la personne déclare elle-même, c’est l’identité déclarative qui peut être un nom ou un pseudo utilisé sur les applications numériques. Il y a ce que les autres peuvent percevoir et déduire des interactions numériques de la personne. On parle alors d’identité calculée, par exemple via des algorithmes, et d’identité agissante, établissant une cartographie partielle de la personne à partir de ses connexions, ses clics… L’identité numérique est ce qui permet de reconnaître une personne en ce qu’elle a d’unique, et ce qui permet à une personne de prouver cette identité par une technologie numérique.
| UNE ESCALADE |
Infos – sur le Programme des Nations Unies pour le développement
Par Didi Rankovic Une poussée croissante vers l’identification numérique. L’agence des Nations Unies pour le développement, le PNUD, a publié son cadre de gouvernance pour les infrastructures publiques numériques, sur lequel l’organisation mondiale espère sans aucun doute avec impatience que l’ensemble de ses 190+ membres s’aligneront. Une fois de plus, un autre organisme des Nations Unies présente une politique contestée, en la basant sur la politique globale qui est censée lui conférer une légitimité : les objectifs de développement durable et l’Agenda 2030. Ici, le PNUD a déclaré dans un article sur son site Internet le mois dernier que le numérique Le cadre d’identification était sa réaction aux « demandes de soutien institutionnel » – et a salué ses propres efforts comme étant inclusifs et basés sur des « droits » (apparemment civils et juridiques). Ce qui est clair, c’est que l’ONU est très déterminée à promouvoir l’adoption de l’identification numérique, et ce, à chaque occasion disponible, y compris les activités du PNUD. Pour les pays (plutôt leurs gouvernements actuels) qui acceptent de suivre l’exemple de l’ONU en matière d’infrastructure publique numérique (DPI), dont les identifications numériques ne sont qu’une partie, les rapports indiquent que le cadre recommandé comporte neuf points : « des cadres juridiques, réglementaires, non -discrimination, accès à l’information, responsabilité juridique, institutions compétentes, valeur utilisateur, passation des marchés publics et lutte contre la corruption, et protection des données. Le programme de « développement durable » cité dans cette affaire concerne l’enregistrement de l’état civil à la naissance de chaque personne née sur la planète – et, apparemment, la garantie que cet enregistrement sera numérique à l’avenir. Quel est le problème avec le système actuel ? L’ONU réfléchit beaucoup, mais veut en même temps s’assurer que les versions numériques développées et mises en œuvre par les différents gouvernements disposent dès le départ d’une gouvernance « adéquate », voire « robuste ». Le PNUD explique cela par la nécessité de s’assurer que les normes et règles, ainsi que les « protocoles de confidentialité », conduisent tous vers une future numérisation totale des services publics. Ainsi, l’ambition du PNUD est de « centraliser », pour ainsi dire, les efforts de centaines de gouvernements nationaux en fournissant « un modèle standard ». Il déclare également chercher à réaliser quelque chose qui semble franchement hautement improbable dans le monde réel – mais cela semble bien dans un communiqué de presse. À savoir, « donner la priorité aux droits individuels » (mdr) – les droits de l’homme, ainsi que l’inclusion, etc. dans ce contexte particulier – tout en continuant à promouvoir l’adoption de l’identification numérique, ou le « changement », comme l’ONU choisit de l’appeler. |
Source : Reclaim The Net
Traduction : RV7 NEWS
———- ANNONCES ———-
