{"id":2407,"date":"2026-09-27T09:35:03","date_gmt":"2026-09-27T07:35:03","guid":{"rendered":"https:\/\/radiovolume7.com\/?p=2407"},"modified":"2026-09-27T09:46:43","modified_gmt":"2026-09-27T07:46:43","slug":"washington-conteste-lautorite-de-bruxelles-sur-x","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiovolume7.com\/?p=2407","title":{"rendered":"Washington conteste l’autorit\u00e9 de Bruxelles sur X"},"content":{"rendered":"\n

Par Cindy Harper<\/strong><\/a> <\/p>\n\n\n\n

Le premier grand proc\u00e8s intent\u00e9 par les DSA compte d\u00e9sormais un plaideur am\u00e9ricain parmi les parties.<\/p>\n\n\n\n

Le gouvernement am\u00e9ricain a d\u00e9cid\u00e9 de soutenir X et son propri\u00e9taire Elon Musk dans leur tentative d’annuler l’ amende de 120 millions d’euros<\/u><\/a> impos\u00e9e par la Commission europ\u00e9enne (CE).<\/p>\n\n\n\n

L’amende a \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9e en d\u00e9cembre 2025 pour non-respect de la loi sur la censure connue<\/u><\/a> sous le nom de DSA, et X et Musk la contestent<\/u><\/a> devant le Tribunal de l’Union europ\u00e9enne.<\/p>\n\n\n\n

Le minist\u00e8re am\u00e9ricain de la Justice (DoJ) a annonc\u00e9 qu’il intervenait<\/u><\/a> dans l’affaire aux c\u00f4t\u00e9s de X et Musk, et que les deux affaires, X Internet et X Holdings<\/u><\/a> contre la Commission, et Musk contre la Commission, sont d\u00e9sormais la premi\u00e8re action d’application de la DSA \u00e0 parvenir \u00e0 la Cour g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019amende de d\u00e9cembre \u00e9tait la premi\u00e8re d\u00e9cision de non-conformit\u00e9 prise en vertu de la DSA, a d\u00e9clar\u00e9 la Commission \u00e0 l\u2019\u00e9poque.<\/p>\n\n\n\n

La requ\u00eate du minist\u00e8re de la Justice fait suite \u00e0 une coordination avec le d\u00e9partement d’\u00c9tat. Les \u00c9tats-Unis interviennent en tant que tiers, ce que la Cour de justice de l’UE autorise en vertu de l’article 40 de son statut, lorsqu’une personne ou un \u00c9tat peut \u00ab faire valoir un int\u00e9r\u00eat dans l’issue de l’affaire devant la Cour \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

L’argument du minist\u00e8re de la Justice est que la Commission \u00ab a tent\u00e9 de mani\u00e8re inappropri\u00e9e d’\u00e9tendre son autorit\u00e9 r\u00e9glementaire pour atteindre des entreprises am\u00e9ricaines qui ne sont ni pr\u00e9sentes ni actives dans sa juridiction \u00bb, comme l’a d\u00e9clar\u00e9 le procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint Brett A. Shumate de la division civile.<\/p>\n\n\n\n

Shumate a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 que les \u00c9tats-Unis \u00ab ne tol\u00e9reront pas que la Commission europ\u00e9enne abuse de son pouvoir r\u00e9glementaire pour tenter de contr\u00f4ler les moteurs am\u00e9ricains d\u2019innovation et de croissance \u00e9conomique \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Le communiqu\u00e9 du minist\u00e8re de la Justice pr\u00e9cisait \u00e9galement que l’amende \u00e9tait bas\u00e9e sur le \u00ab chiffre d’affaires annuel mondial total de l’unit\u00e9 \u00e9conomique unique contr\u00f4l\u00e9e en dernier ressort par Elon Musk ou celui de X Holdings Corp. \u00bb \u2013 et que l’approche de la Commission consistait \u00e0 traiter X et Musk comme une seule entit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Ceci est consid\u00e9r\u00e9 comme une violation du principe du voile corporatif, selon lequel \u00ab il n\u2019existe, en g\u00e9n\u00e9ral, aucun droit de regarder au-del\u00e0 de la structure de l\u2019entreprise afin d\u2019intenter une action contre les actionnaires \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Autrement dit, la Commission est accus\u00e9e d’ignorer la diff\u00e9rence entre une entreprise et son propri\u00e9taire.<\/p>\n\n\n\n

Le minist\u00e8re de la Justice consid\u00e8re \u00e9galement que le fait que la Commission ait poursuivi Musk en tant que particulier, ainsi que d’autres soci\u00e9t\u00e9s qu’il poss\u00e8de et qui n’ont rien \u00e0 voir avec X, constitue un examen juridique approfondi.<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9cision initiale<\/u><\/a> de la Commission \u00e9tait que X n’avait pas respect\u00e9 la DSA en utilisant une \u00ab conception trompeuse \u00bb en ce qui concerne la coche bleue, qui avait \u00e9t\u00e9 introduite comme moyen de v\u00e9rifier les identit\u00e9s, mais qui \u00e9tait en fait accessible \u00e0 quiconque \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 payer pour cela.<\/p>\n\n\n\n

La Commission a \u00e9galement constat\u00e9 que X avait enfreint la DSA au sujet d’un r\u00e9pertoire publicitaire qui n’\u00e9tait ni transparent ni accessible, et pour avoir refus\u00e9 aux chercheurs l’acc\u00e8s aux donn\u00e9es publiques, notamment en interdisant le scraping dans ses conditions d’utilisation.<\/p>\n\n\n\n

Les d\u00e9fenseurs de la DSA<\/u><\/a> se sont efforc\u00e9s d’expliquer que la loi n’a rien \u00e0 voir avec la censure, et que l’amende n’\u00e9tait pas li\u00e9e \u00e0 la censure, mais \u00e0 la conception et aux politiques d’acc\u00e8s aux donn\u00e9es de X. La question demeure : en quoi est-ce mieux ? Cette affaire est importante pour illustrer le fonctionnement concret de la DSA.<\/p>\n\n\n\n

X a propos\u00e9 des mesures correctives en mars 2026, et la Commission les a accept\u00e9es en juillet de la m\u00eame ann\u00e9e \u2013 avant que le tribunal luxembourgeois puisse statuer sur la question de savoir si la Commission avait le droit de les imposer.<\/p>\n\n\n

\"cropped-cropped-NewsBrProfil980x240c-00033<\/figure>\n\n\n

Compl\u00e9ment d\u2019information et conclusion<\/h3>\n\n\n\n

Cette nouvelle intervention des \u00c9tats-Unis donne \u00e0 l\u2019affaire une dimension qui d\u00e9passe d\u00e9sormais le seul contentieux opposant X \u00e0 la Commission europ\u00e9enne. En d\u00e9posant officiellement sa demande d\u2019intervention le 24 septembre 2026, le gouvernement am\u00e9ricain entend d\u00e9fendre devant le Tribunal de l\u2019Union europ\u00e9enne des principes li\u00e9s \u00e0 la comp\u00e9tence territoriale, \u00e0 la responsabilit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s et \u00e0 la port\u00e9e extraterritoriale de la r\u00e9glementation europ\u00e9enne.<\/p>\n\n\n\n

Il convient toutefois de pr\u00e9ciser que l\u2019intervention am\u00e9ricaine ne signifie pas, \u00e0 ce stade, que le Tribunal europ\u00e9en a donn\u00e9 raison \u00e0 X ou aux \u00c9tats-Unis. Il s\u2019agit d’une proc\u00e9dure toujours pendante : le Tribunal devra examiner les arguments des diff\u00e9rentes parties avant de se prononcer sur la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision de la Commission. Les affaires concernant X et Elon Musk ont bien \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9es devant le Tribunal de l\u2019Union europ\u00e9enne en 2026.<\/p>\n\n\n\n

L’enjeu est donc particuli\u00e8rement important pour l’avenir de la r\u00e9gulation num\u00e9rique. Au-del\u00e0 du montant de l’amende de 120 millions d’euros, le contentieux porte notamment sur la mani\u00e8re dont l’Union europ\u00e9enne peut appliquer ses r\u00e8gles aux grandes plateformes num\u00e9riques \u00e9tablies hors de son territoire et sur la d\u00e9termination des personnes ou entit\u00e9s pouvant \u00eatre tenues juridiquement responsables.<\/p>\n\n\n\n

Cette affaire pourrait ainsi constituer un pr\u00e9c\u00e9dent important pour les relations entre la r\u00e9glementation num\u00e9rique europ\u00e9enne et les entreprises technologiques am\u00e9ricaines. Elle intervient alors que le DSA est d\u00e9j\u00e0 appliqu\u00e9 \u00e0 plusieurs tr\u00e8s grandes plateformes et que la jurisprudence europ\u00e9enne commence progressivement \u00e0 pr\u00e9ciser la port\u00e9e concr\u00e8te de ce nouveau cadre r\u00e9glementaire.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/h3>\n\n\n\n

Le dossier X contre la Commission europ\u00e9enne devient donc un contentieux \u00e0 port\u00e9e juridique et internationale. D’un c\u00f4t\u00e9, la Commission d\u00e9fend l’application du DSA aux grandes plateformes op\u00e9rant sur le march\u00e9 europ\u00e9en ; de l’autre, X, Elon Musk et d\u00e9sormais le gouvernement am\u00e9ricain contestent notamment la port\u00e9e de certaines d\u00e9cisions et la mani\u00e8re dont la responsabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie.<\/p>\n\n\n\n

La prochaine \u00e9tape appartient d\u00e9sormais au Tribunal de l’Union europ\u00e9enne. Son appr\u00e9ciation permettra notamment de d\u00e9terminer jusqu’o\u00f9 peut s’\u00e9tendre l’application du DSA lorsqu’une entreprise am\u00e9ricaine fournit ses services \u00e0 des utilisateurs europ\u00e9ens et dans quelles conditions la responsabilit\u00e9 peut \u00eatre \u00e9tendue au-del\u00e0 de la soci\u00e9t\u00e9 directement concern\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

En d\u00e9finitive, cette proc\u00e9dure sera particuli\u00e8rement suivie, car sa port\u00e9e pourrait d\u00e9passer le seul cas de X et contribuer \u00e0 d\u00e9finir les limites juridiques de la r\u00e9gulation europ\u00e9enne des grandes plateformes num\u00e9riques internationales.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\ud83d\udd17\ud83d\udc49\ud83c\udffd Source<\/a><\/p>\n\n\n

\"7c5e5078f8861520ef3df1ccf8400814a2675ee2e617efab58921c4972166788?s=48&d=mm&r=g<\/div>

RV7 NEWS<\/a><\/p>

RV7<\/p><\/div><\/div>\n\n\n

\n\n\n
\n\t\t\t