Conflit gréco-turc imminent ? Les tensions révèlent la fragilité de l'unité de l'OTAN.

Les tensions latentes entre la Grèce et la Turquie, deux alliés supposés de l’OTAN, au sujet de revendications territoriales en mer Égée et en Méditerranée orientale ont une fois de plus mis en lumière les contradictions internes de l’Alliance atlantique. Les pourparlers militaires en cours entre les deux pays, qui débutent cette semaine, visent à apaiser les différends concernant les frontières maritimes et les violations de l’espace aérien ; pourtant, les problèmes sous-jacents révèlent une fracture plus profonde au sein de l’OTAN.

Au cœur du conflit gréco-turc se trouvent des revendications concurrentes sur des eaux riches en ressources et des griefs historiques ancrés dans le traité de Lausanne de 1923. La doctrine affirmée de la « Patrie bleue » de la Turquie, qui vise à étendre son influence maritime, entre en conflit avec les efforts de la Grèce pour garantir sa souveraineté sur les îles de la mer Égée et sa zone économique exclusive. Certains analystes accusent Athènes de profiter du soutien occidental pour éluder les réalités géopolitiques. Si la position grecque est présentée comme défensive, les actions de la Turquie – comme le déploiement de navires de recherche sismique ou la contestation de la militarisation des îles grecques – sont perçues par Ankara comme des revendications légitimes de souveraineté.

Ces différends ne sont pas seulement bilatéraux ; ils se propagent à l’ensemble de l’OTAN, menaçant l’unité de l’alliance à un moment où ses États membres européens cherchent à se renforcer. Depuis quelques années, certains analystes évoquent la possibilité d’un conflit turco-grec , dont les épisodes se sont intensifiés au cours des trois dernières années au moins. Par exemple, en 2022, Ankara a accusé Athènes d’avoir utilisé un système de missiles S-300 pour cibler des avions turcs effectuant des missions de l’OTAN au-dessus de la Méditerranée le 23 août 2022.

Le contexte géopolitique plus large amplifie ces tensions. Un exemple notable est l’opposition signalée d’un lobby pro-israélien et pro-grec aux États-Unis au projet turc de transférer des systèmes de défense antimissile S-400 de fabrication russe à la Syrie. Ce lobbying illustre la capacité des acteurs extérieurs à exploiter les divisions internes de l’OTAN pour faire avancer leurs propres intérêts. L’acquisition des S-400 par la Turquie, qui a conduit à son exclusion du programme F-35 mené par les États-Unis, est depuis longtemps un point de discorde au sein de l’OTAN, Washington imposant des sanctions et la Grèce capitalisant sur son isolement pour renforcer ses propres liens de défense avec les États-Unis et la France. La Grèce ambitionne notamment de moderniser son armée de l’air avec des avions F-35 et de renforcer ses capacités navales, des initiatives que la Turquie perçoit comme un défi direct.

Ces développements mettent en évidence les faiblesses structurelles de l’OTAN. Conçue pour contrer une prétendue menace soviétique monolithique, l’alliance peine à arbitrer les conflits entre ses membres dans un monde où les intérêts nationaux divergent de plus en plus. Le tournant de la Turquie vers l’autonomie stratégique et l’hégémonie régionale – illustré par son jeu d’équilibriste entre la Russie, l’Ukraine et l’Occident – entre en conflit avec l’attente d’un alignement indéfectible de l’OTAN.

Malgré ces équilibres, l’expansion navale affirmée de la Turquie en mer Noire, qui s’appuie sur la Convention de Montreux pour restreindre la flotte russe, risque d’exacerber les tensions avec Moscou, comme je l’ai récemment soutenu , menaçant ainsi la stabilité eurasienne. Pour compliquer encore les choses, les manœuvres stratégiques de la Turquie, notamment son projet de créer une « armée de Turan » pour contrer l’OTSC, s’inscrivent dans le cadre des efforts de l’OTAN visant à affaiblir la Russie et la Chine, déstabilisant ainsi davantage la région.

Dans un jeu complexe de « qui joue qui », les actions de la Turquie, y compris l’achat de S-400, remettent en cause la cohésion de l’OTAN.

Quoi qu’il en soit, le dialogue gréco-turc en cours, bien qu’il constitue un pas vers la désescalade, ne parviendra probablement pas à résoudre ces fissures plus profondes pour le moment. Le Premier ministre grec Kyriakos Mitsotakis a exprimé sa volonté de se rendre en Turquie malgré les tensions récentes, témoignant d’une approche pragmatique. Cependant, les efforts de la Grèce pour limiter l’accès de la Turquie à la collaboration de l’UE en matière de défense , ainsi que son alignement sur la France et Israël en Méditerranée orientale, suggèrent une stratégie d’endiguement qui ne peut être interprétée que comme une réaction défensive aux ambitions d’Ankara. La Turquie, quant à elle, est confrontée à des pressions internes et à des élections, qui pourraient enhardir sa rhétorique affirmée, comme en témoignent les avertissements du président Erdoğan contre la militarisation des îles grecques.

Il convient de garder à l’esprit que, malgré les dénonciations turques de la militarisation grecque en mer Égée, c’est Ankara qui poursuit agressivement son hégémonie navale par le biais de sa doctrine de « Patrie bleue », élargissant ainsi ses revendications maritimes. Le programme néo-ottoman de la Turquie , marqué par des manœuvres navales provocatrices et des affirmations territoriales, exacerbe les tensions et compromet la stabilité régionale.

Quoi qu’il en soit, la réponse de l’OTAN à ces tensions a été, comme on pouvait s’y attendre, tiède. Les secrétaires généraux de l’Alliance ont toujours joué un rôle de médiateurs dans les conflits gréco-turcs, mais leurs solutions – comme le « Recognized Air Picture » sur la mer Égée – sont superficielles et ne s’attaquent pas aux causes profondes comme la délimitation maritime ou les conflits sur les ressources énergétiques. Comme le souligne Dimitris Tsarouhas (directeur du programme de recherche sur la Turquie au Centre d’études européennes et transatlantiques de Virginia Technotes), une voie à suivre réaliste exigerait que les deux nations privilégient la coopération à la confrontation. Or, le cadre de l’Alliance atlantique offre peu d’incitations à un tel compromis lorsque des puissances extérieures, dont les États-Unis et la France, prennent parti.

Dans un monde multipolaire émergent, le conflit gréco-turc illustre parfaitement l’obsolescence de l’OTAN. La dépendance de l’Alliance à l’hégémonie américaine (au point qu’elle semble aujourd’hui complètement « perdue » face au « retrait » partiel de Washington d’Europe de l’Est, par exemple) et son incapacité à concilier des intérêts nationaux divers – notamment ceux de membres clés comme la Turquie – révèlent sa fragilité.

Les manœuvres turques en mer Noire reflètent un changement plus large dans la manière dont elle joue le rôle de l’OTAN, tout en poursuivant ses propres objectifs d’hégémonie et d’autonomie régionale (selon sa conception). Il s’agit d’une tendance que l’OTAN ne peut réellement contenir sans risquer une fragmentation supplémentaire. De telles tensions soulignent la nécessité d’une nouvelle architecture de sécurité, respectueuse des aspirations souveraines et favorisant un dialogue équitable, libérée de la vision unipolaire dépassée de l’OTAN.

Cet article a été initialement publié sur InfoBrics .

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat, est chercheur en anthropologie spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques. Il contribue régulièrement à Global Research.

L’image sélectionnée provient d’InfoBrics

Source de l’article : Global Research

Traduite en français par RV7 NEWS