La prochaine pandémie viendra de la viande, prédit une étude de Harvard

Par Dr Joseph Mercola

Citant le programme One Health de l’Organisation mondiale de la santé, un nouveau rapport de la faculté de droit de Harvard et de l’université de New York prédit que la prochaine pandémie émergera probablement de l’approvisionnement en viande des États-Unis – ou du commerce des fourrures, ou d’un zoo pour enfants, ou des animaux de compagnie.

L’histoire en un coup d’œil :

• L’idée selon laquelle les agents pathogènes pourraient sauter d’une espèce à l’autre et tuer des humains est une tactique alarmiste utile, et elle est maintenant poussée comme jamais auparavant dans le cadre de One Health – un programme mondial qui permettra aux bureaucrates non élus de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de centraliser le pouvoir et de prendre des décisions. liés à l’alimentation, à l’agriculture et à l’élevage, à la pollution de l’environnement, aux mouvements de populations, aux soins de santé et bien plus encore, pour le monde entier.

• Un rapport de la faculté de droit de Harvard et de l’université de New York prédit que la prochaine pandémie émergera probablement de l’approvisionnement en viande des États-Unis – ou du commerce des fourrures, ou d’un zoo pour enfants, ou des animaux de compagnie. Il passe en revue tous les différents domaines de la vie et du commerce qui impliquent des contacts avec les animaux et les humains, ainsi que les hypothétiques chaînes de transmission zoonotiques qui en découlent. Les documents One Health sont référencés à plusieurs reprises dans ce rapport.

• Des preuves incontestables sont apparues montrant que les scientifiques qui ont écrit « L’origine proximale du SRAS-CoV-2 » ont intentionnellement induit le public en erreur. Dans « Proximal Origin », les auteurs ont insisté sur le fait que l’évolution naturelle était le scénario le plus probable, mais en privé, ils pensaient qu’une fuite de laboratoire était l’origine la plus probable.

• La correspondance montre que le complot visant à détourner l’attention du public était motivé par l’obéissance aux plus hauts responsables des gouvernements américain et britannique, y compris, potentiellement, la communauté du renseignement.

• Sur la base des preuves désormais dans le domaine public montrant que les auteurs de « Proximal Origin » ne croyaient pas à leurs conclusions publiées, Biosafety Now ! a lancé une pétition appelant Nature Medicine à retirer son article.

Les mêmes personnes qui ont fait tout leur possible pour nous convaincre que le SRAS-CoV-2 est apparu par évolution naturelle dans la nature ont déclaré en privé qu’elles étaient convaincues qu’il provenait d’un laboratoire.

Maintenant, si le SRAS-CoV-2 était publiquement reconnu comme étant une évasion de laboratoire génétiquement modifiée, la conclusion évidente serait que nous devons arrêter une grande partie de la recherche sur les gains de fonction qui a conduit à sa création.

Il va sans dire que cela constituerait un revers important pour le programme de biosécurité , qui a besoin des pandémies pour justifier la centralisation du pouvoir et de la prise de décision.

La transmission zoonotique n’est pas la menace qu’elle prétend être

Le fait est que la transmission zoonotique est extrêmement rare et que la plupart, sinon la totalité, des pandémies mondiales ayant des conséquences mortelles peuvent être attribuées à des expériences en laboratoire.

À titre d’exemple, USA Today a récemment réitéré l’affirmation démentie selon laquelle l’épidémie d’Ebola de 2013 en Afrique de l’Ouest était causée par de la viande de brousse infectée. (Une autre hypothèse largement répandue est qu’elle serait issue de chauves-souris infectées.)

Cependant, comme détaillé dans « Il s’avère qu’Ebola a probablement également fui d’un laboratoire », il existe des preuves irréfutables reliant cette épidémie à un laboratoire de recherche géré par les États-Unis à Kenema, en Sierra Leone.

Et, curieusement, bon nombre des individus, entreprises et organisations impliqués dans l’épidémie d’Ebola ont également été associés à la création présumée du SRAS-CoV-2.

L’idée selon laquelle les agents pathogènes pourraient sauter d’une espèce à l’autre et tuer des humains est cependant une tactique alarmiste utile, et elle est maintenant poussée comme jamais auparavant dans le cadre de One Health – un programme mondial qui permettra aux bureaucrates non élus de l’OMS de centraliser le pouvoir et de prendre des décisions liées à l’alimentation. , l’agriculture et l’élevage, la pollution de l’environnement, les mouvements de populations, la santé et bien plus encore, pour le monde entier.

Un rapport prédit que la prochaine pandémie pourrait provenir de la viande

À cette fin, un rapport du Brooks McCormick Jr. Animal Law & Policy Program de la Harvard Law School et du Center for Environmental & Animal Protection de l’Université de New York prédit désormais que la prochaine pandémie émergera probablement de l’ approvisionnement en viande des États-Unis – ou le commerce des fourrures, un zoo pour enfants ou des animaux de compagnie.

Il passe essentiellement en revue tous les différents domaines de la vie et du commerce qui impliquent des contacts entre animaux et humains, aussi brefs ou rares soient-ils, ainsi que les hypothétiques chaînes de transmission zoonotiques qui en découlent. Il n’est pas surprenant que les documents One Health soient référencés à plusieurs reprises dans ce rapport.

Dans l’ensemble, le programme One Health appelle à minimiser ou à éliminer certains contacts entre animaux et humains, à stériliser les zones où les animaux sont gardés ou abattus et/ou à accroître l’utilisation d’antibiotiques et de vaccins chez les animaux à tous les niveaux. Il appelle également à une biosurveillance et à des tests massivement accrus.

En revanche, le rapport en question se concentre principalement sur les mesures législatives et réglementaires visant à réduire les maladies zoonotiques, y compris l’interdiction potentielle de certaines pratiques animales qui « présentent un grand risque mais relativement peu de valeur, économique ou autre ».

Les avertissements de ce rapport serviront-ils à justifier la transition vers la fausse viande ? Cela ne me surprendrait certainement pas.

L’ industrie de la fausse viande veut vous faire croire que leurs préparations de laboratoire à base de cellules sont la réponse aux problèmes environnementaux d’aujourd’hui, et cela inclut la menace de transmission de maladies zoonotiques, car la viande cultivée en laboratoire est cultivée dans des conditions hautement hygiéniques et (soi-disant) stériles. .

Fondamentalement, le discours One Health est que l’environnement naturel présente d’innombrables risques pour la santé humaine et doit donc être contrôlé. Pendant ce temps, ce sont les efforts de l’humanité pour contrôler et remplacer la nature qui sont à l’origine de la plupart des problèmes.

Le scandale de « l’origine proximale »

Même si le discours One Health affirme que les pandémies sont causées par des animaux, il ne fait aucun doute que la prochaine pandémie viendra d’un laboratoire, tout comme la plupart des pandémies précédentes, y compris la COVID- 19 .

Au cours des derniers mois, de plus en plus de preuves sont apparues montrant que les scientifiques qui ont écrit « L’origine proximale du SRAS-CoV-2 » ont intentionnellement induit le public en erreur .

« Proximal Origin », qui est devenu l’article le plus cité (une lettre à l’éditeur qualifiée partout à tort de revue scientifique sérieuse), affirmait que le SRAS-CoV-2 était apparu par évolution naturelle et s’était propagé via un marché humide à Wuhan, en Chine, et que il n’y avait aucune preuve suggérant un génie génétique ou une origine en laboratoire.

Des communications privées révèlent cependant qu’ils soupçonnaient que le virus s’était échappé de l’Institut de virologie de Wuhan et avait été génétiquement modifié pour infecter les humains.

De plus en plus de preuves suggèrent également que cet acte de détournement (pour le dire diplomatiquement) a été commis à la demande du Dr Anthony Fauci (alors directeur des Instituts nationaux des allergies et des maladies infectieuses), Francis Collins, MD, Ph.D. , (alors directeur des National Institutes of Health) et Sir Jeremy Farrar (alors directeur du Wellcome Trust).

Comme indiqué dans un article de Public Substack du 20 juillet rédigé par les journalistes indépendants Alex Gutentag, Leighton Woodhouse et Michael Shellenberger :

« Les documents… montrent [Kristian] Andersen et ses co-auteurs, Andrew Rambaut, Edward C. Holmes et Robert F. Garry, en train de conspirer – nous entendons par là qu’ils ont élaboré des plans secrets pour se livrer à un comportement trompeur et contraire à l’éthique et – pour propager désinformation.

« Leur complot incluait une coordination avec leurs « supérieurs hiérarchiques » au sein des gouvernements américain et britannique pour tromper les journalistes… Nous… aujourd’hui… publions le cache complet des messages et des e-mails Slack couvrant les discussions entre Andersen et al. alors qu’ils rédigeaient leur article influent « Proximal Origin », qu’Anthony Fauci et d’autres membres du gouvernement américain ont utilisé pour rejeter l’hypothèse d’une fuite en laboratoire.

Bien que le rôle de Fauci dans la création de cet article ait retenu le plus l’attention, un des principaux coupables de cette dissimulation pourrait en réalité être Farrar – et il est maintenant le scientifique en chef de l’OMS, un fait qui n’inspire guère confiance dans l’adhésion future de l’OMS aux principes scientifiques. vérité et fait.

Un échange de courriels entre Andersen et Farrar (avec d’autres auteurs en copie) suggère que Farrar était un décideur clé.

Preuve d’un complot

Un PDF de 140 pages contenant les messages Slack de l’auteur de « Proximal Origin » et un PDF de 163 pages d’e-mails peuvent être téléchargés à partir de l’ article Public , dans lequel Gutentag, Woodhouse et Shellenberger continuent de souligner certains des points à retenir de cette correspondance.

Pour commencer, dans « Proximal Origin », les auteurs ont insisté sur le fait que l’évolution naturelle était le scénario le plus probable, mais en privé, ils pensaient qu’une fuite de laboratoire était l’origine la plus probable.

Dans « Proximal Origin », ils ont affirmé que « les preuves montrent que le SRAS-CoV-2 n’est pas un virus délibérément manipulé » et que « nous ne pensons pas qu’un quelconque type de scénario basé sur un laboratoire soit plausible ».

Cependant, en coulisses, Andersen a écrit :

« Je pense que la principale chose qui me reste à l’esprit est que la version d’évasion du laboratoire est très susceptible de s’être produite parce qu’ils faisaient déjà ce type de travail et que les données moléculaires sont entièrement cohérentes avec ce scénario. »

Andersen a également déclaré que « le principal problème est qu’une évasion accidentelle est en fait très probable – il ne s’agit pas d’une théorie marginale ». Farrar et les autres auteurs ont exprimé des points de vue similaires :

• Le 2 février 2020, le Dr Robert Garry a écrit : « Je n’arrive vraiment pas à penser à un scénario naturel plausible… Je n’arrive tout simplement pas à comprendre comment cela se produit dans la nature… Bien sûr, en laboratoire, ce serait facile… »
• Le 2 février 2020, le Dr Michael Farzan a écrit qu’il était « dérangé par le site de furine » et qu’il avait « du mal à expliquer qu’en tant qu’événement en dehors du laboratoire… je suis à 70 h 30 ou 60 h 40 [laboratoire]. »
• Le 2 février 2020, le Dr Andrew Rambaut a écrit : « D’un point de vue évolutif (naturel), la seule chose ici qui me semble inhabituelle est le site de clivage de la furine. »
• Le 4 février 2020, le Dr Edward Holmes a indiqué qu’il était « 60-40 laboratoire » et Farrar a écrit : « J’ai 50-50 [laboratoire] ».

Holmes a également commenté :

« Aucune sélection ne pourrait avoir lieu sur le marché. Une densité de mammifères trop faible : juste des petits groupes de 3-4 par cas », et Garry écrit :

« Transmettre un RatG13 de type virus de chauve-souris dans des cellules HeLa, puis demander à votre étudiant diplômé d’insérer un site furine… vous y mènerait. Il n’est pas farfelu de suggérer que cela aurait pu se produire étant donné les recherches sur le gain de fonction dont nous savons qu’elles sont en cours…

« Je pense surtout à l’ERAR pour générer le site furine. Il est relativement facile d’y insérer 12 bases. La proline est le problème – pourquoi ajouter cela ? Cela me fait penser que le scénario du passage en culture cellulaire est possible/en supposant probablement que cela ait déjà été observé par Farzan et Fouchier.

Ce graphique , créé par @RAEMKA1 et republié par KanekoaTheGreat sur Twitter résume le consensus scientifique parmi les auteurs de « Proximal Origin ».

La vérité est passée au second plan face à l’auto-préservation

En effet, Andersen a appelé Fauci le 1er février 2020, spécifiquement parce qu’il craignait que le virus montre des signes d’ingénierie.

Immédiatement après cet appel téléphonique, Fauci a contacté Farrar et a évoqué la possibilité de porter l’inquiétude auprès du Federal Bureau of Investigation aux États-Unis et du MI5 au Royaume-Uni.

Au lieu de cela, Farrar a organisé une conférence téléphonique qui a conduit à la création de « Proximal Origin ».

D’après les courriels, nous savons que l’aspect génie génétique du SRAS-CoV-2 a été discuté.

Cependant, les inquiétudes concernant les dommages causés à la science ont apparemment pesé plus lourdement. Après l’appel, Ron Fouchier a écrit :

« Une accusation selon laquelle le nCoV-2019 pourrait avoir été conçu et rejeté dans l’environnement par des humains (accidentel ou intentionnel) devrait être étayée par des données solides, au-delà de tout doute raisonnable.

« C’est une bonne chose que cette possibilité ait été discutée en détail avec une équipe d’experts. Cependant, poursuivre le débat sur de telles accusations détournerait inutilement les meilleurs chercheurs de leurs fonctions actives et nuirait inutilement à la science en général et à la science en Chine en particulier.

Dans un courriel du 9 février 2020, Christian Drosten a également confirmé que le groupe avait été « convoqué pour contester une certaine théorie » et, si possible, « abandonner » ou éliminer cette théorie (c’est-à-dire la théorie des fuites en laboratoire) du public. et conversation scientifique.

Pas plus tard que la veille, le 8 février, Andersen avait plaidé en faveur du maintien de la possibilité d’une fuite en laboratoire, déclarant :

« Notre travail principal au cours des dernières semaines a consisté à tenter de réfuter tout type de théorie de laboratoire, mais nous sommes à la croisée des chemins où les preuves scientifiques ne sont pas suffisamment concluantes pour dire que nous avons une grande confiance dans l’une des trois théories. principales théories considérées.

Les auteurs n’ont jamais cru à la théorie du pangolin

Dans « Proximal Origin », les auteurs accusent les pangolins d’être des hôtes intermédiaires entre les chauves-souris et les humains, mais en privé, ils ne sont pas convaincus.

La conclusion dans « Proximal Origin » se lit comme suit :

« La présence chez les pangolins d’un RBD [receptor Binding Domain] très similaire à celui du SARS-CoV-2 signifie que nous pouvons en déduire que c’était probablement aussi le virus qui s’est transmis aux humains. »

Cependant, peu de temps avant la publication de la prépublication « Proximal Origin », Andersen a écrit :

« Pour autant que je sache, ce sont des gens qui auraient pu infecter le pangolin, et non l’inverse », et le lendemain de la prépublication, il a commenté : « Il est clair qu’aucune de ces séquences de pangolin n’en était la source. »

Les auteurs pensaient que la fuite en laboratoire était probable des mois après la publication

Les auteurs pensaient également clairement qu’une fuite en laboratoire était possible des mois après la publication de l’article « Proximal Origin ». À la mi-avril 2020, un mois après la publication officielle de l’article et deux mois après la publication de la prépublication, Andersen a écrit à ses coauteurs :

« Je ne suis toujours pas entièrement convaincu qu’aucune culture n’ait été impliquée… Sommes-nous absolument certains qu’aucune culture n’aurait pu être impliquée ? Ce qui m’inquiète ici, ce sont certains commentaires de Shi dans l’article de SciAm (« J’ai dû vérifier le laboratoire », etc.) et le fait que le site de la furine soit perturbé in vitro…

« Enfin, l’article qui nous a été partagé montrant un phénomène très similaire (insertion d’exactement 12 pb) dans d’autres CoV m’inquiète… Nous ne pouvons pas non plus totalement exclure l’ingénierie (pour la recherche fondamentale). »

En fait, les auteurs – comme tant d’autres scientifiques, chercheurs et journalistes indépendants – soupçonnaient que les travaux de Shi Zhengli à l’Institut de virologie de Wuhan auraient pu produire le SRAS-CoV-2.

Tel que rapporté par Public :

« Andersen a discuté de certains de ses articles début février et a fait part de ses inquiétudes concernant les expériences de gain de fonction sur les virus MERS et SRAS. À la mi-avril, il a souligné que le travail de Shi était « la principale raison pour laquelle je suis si préoccupé par le scénario de la « culture » ».

« La culture cellulaire est une méthode par laquelle les virus peuvent être transmis plusieurs fois à travers les cellules afin de les rendre plus infectieuses et c’est exactement le genre de ‘scénario en laboratoire’ que les auteurs ont exclu dans leur article. »

Conspiration motivée par l’obéissance aux supérieurs

Enfin, la correspondance montre que le complot visant à détourner, voire à tromper complètement, le public était motivé par l’obéissance à des hauts responsables des gouvernements américain et britannique, notamment Farrar, Fauci et Collins, mais aussi, potentiellement, à d’autres individus anonymes au sein de divers agences gouvernementales et/ou la communauté du renseignement.

Alors qu’Andersen a publiquement nié toute implication de Fauci dans la publication, dans un courriel adressé à la revue Nature, Andersen a précisé que l’article avait été « incité » par Fauci, Collins et Farrar .

Si vous souhaitez approfondir la façon dont le document « Proximal Origin » a été créé, consultez la chronologie de US Right to Know .

Les scientifiques demandent le retrait de « l’origine proximale »

Sur la base de toutes les preuves désormais dans le domaine public montrant que les auteurs de « Proximal Origin » ne croyaient pas à leurs conclusions publiées, Biosafety Now ! a lancé une pétition appelant Nature Medicine à retirer son article .

Comme le note Biosafety Now! :

« Les messages électroniques et les messages directs via le programme de messagerie Slack parmi les auteurs de l’article obtenus sous FOIA ou par le Congrès américain et rendus publics dans leur intégralité en juillet 2023… montrent, de manière incontestable, que les auteurs ne croyaient pas aux conclusions de l’article au moment de la publication. l’heure à laquelle l’article a été rédigé, au moment où l’article a été soumis pour publication et au moment où l’article a été publié.

« Ils montrent ainsi que l’article était, et est, le produit d’une fraude scientifique et d’une mauvaise conduite scientifique. Il est impératif que cet article clairement frauduleux et clairement préjudiciable soit retiré de la littérature scientifique. »

Source : Publié à l’origine par Mercola / Childrenshealthdefense

Traduction : RV7 NEWS