Les personnes qui ont reçu un nouveau rappel du vaccin contre la COVID-19 étaient plus susceptibles de contracter la COVID-19 que les personnes qui n’ont reçu aucune dose de vaccin contre la COVID-19.
Par Zachary Stieber
Les personnes qui ont reçu un nouveau rappel de vaccin contre la COVID-19 étaient plus susceptibles de contracter la COVID-19 que les personnes qui n’ont reçu aucune dose de vaccin contre la COVID-19, selon une nouvelle étude sur les prisons de Californie.
Les chercheurs ont analysé les données de 33 prisons d’État de janvier à juillet 2023 pour tenter d’évaluer l’efficacité des injections bivalentes, introduites à l’automne 2022.
Parmi 96 201 détenus disposant de données sur les tests et la vaccination contre le COVID-19, les chercheurs ont identifié 2 835 cas.
Ils ont constaté que 1 187 des cas concernaient des personnes ayant reçu un vaccin bivalent, contre seulement 568 cas parmi les non vaccinés.
Les autres concernaient des personnes qui n’avaient reçu que des vaccins monovalents ou anciens. Ce groupe a été exclu d’une analyse plus approfondie.
Alors que la population de receveurs bivalents était plus élevée que celle des non vaccinés (36 609 contre 20 889), le taux d’infection était toujours élevé dans le groupe bivalent en raison de près du double du nombre d’infections, ont découvert les chercheurs.
Les taux d’infection dans le groupe ayant reçu des injections bivalentes étaient de 3,2 pour cent, contre 2,7 pour cent chez les non vaccinés.
« Le groupe vacciné bivalent avait un taux d’infection légèrement mais statistiquement significativement plus élevé que le groupe non vacciné », ont écrit le Dr Robert Mayes des services de sa
En stratifiant selon l’âge, les chercheurs ont constaté que l’écart était plus important chez les détenus âgés.
Parmi les détenus âgés d’au moins 65 ans, le taux d’infection était de 6,4 pour cent parmi les vaccinés et de 4,5 pour cent parmi ceux qui n’avaient pas reçu de vaccin. Parmi les détenus âgés d’au moins 50 ans, les taux étaient respectivement de 4 pour cent et 3 pour cent.
Le premier n’était pas statistiquement significatif, ont indiqué les chercheurs.
« Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre les raisons derrière ces résultats et prendre en compte d’autres facteurs, tels que les problèmes de santé sous-jacents. Cette étude souligne l’importance de développer des vaccins qui ciblent les infections résiduelles au COVID-19, en particulier en ce qui concerne les variantes évolutives du COVID-19, » ont ajouté les chercheurs plus tard.
L’étude a été publiée par
L’auteur correspondant du groupe n’a pas répondu aux questions, notamment pourquoi ils ont exclu les personnes vaccinées qui n’ont pas reçu de vaccin bivalent.Le groupe a postulé que l’écart entre les vaccinés et les non vaccinés pourrait provenir de l’immunité naturelle ou de la protection dont bénéficient les gens après s’être remis du COVID-19. Ils n’ont pas pu intégrer l’immunité naturelle dans leurs calculs. Ils ont également déclaré que les détenus pourraient ne pas signaler de symptômes, ce qui pourrait fausser les résultats.
Allégations douteuses
Les chercheurs ont reconnu les résultats négatifs, écrivant que la recherche « souligne l’importance de développer des vaccins ciblant les infections résiduelles au COVID-19, en particulier en ce qui concerne les variantes évolutives du COVID-19 ».
Ils ont également écrit : « Cette étude suggère que même si le vaccin bivalent pourrait offrir une protection contre les conséquences graves, il pourrait ne pas réduire de manière significative le risque global d’infections. »
Les chercheurs n’ont pas fourni de preuves issues de leurs recherches soutenant le vaccin protégeant contre les conséquences graves.
Le Dr Ray Andrews, un médecin à la retraite, a déclaré que le libellé était un exemple d’obscurcissement.
« Les mots « peut » et « pourraient » font de la thèse scientifique une opinion personnelle », a déclaré le Dr Andrews par courrier électronique à Epoch Times.
« Les résultats ont montré que les vaccins ne sont pas efficaces », a-t-il déclaré.
Les vaccins bivalents ont été autorisés sans données d’essais cliniques et aucune donnée d’efficacité n’a été produite à ce jour. Les responsables américains se préparent à les remplacer par de nouveaux tirs en raison de leurs mauvaises performances.
Les données d’observation indiquent que les vaccins offrent une protection de courte durée contre les maladies graves .
Autres études
D’autres articles ont également constaté que les injections bivalentes n’offrent que peu ou pas de protection.Des chercheurs français, par exemple,
ont estimé qu’un vaccin bivalent n’ajoutait qu’une protection de 8 % contre une infection symptomatique, tandis que des chercheurs sud-coréens
estimaient qu’une protection supplémentaire de seulement 12 %. Les chercheurs qataris
ont estimé une efficacité relative de 25 pour cent, avec une efficacité plus faible chez les personnes sans infection antérieure.Les chercheurs de la Cleveland Clinic
ont découvert en juin que les employés de la clinique qui étaient « à jour » dans leurs vaccins ou qui avaient reçu une dose bivalente couraient un risque plus élevé d’être infecté que les autres.
« Cette étude met en évidence les défis qu’il y a à compter sur la protection d’un vaccin lorsque l’efficacité du vaccin diminue avec le temps à mesure que de nouveaux variants émergent qui sont antigéniquement très différents de ceux utilisés pour développer le vaccin », ont déclaré le Dr Nabin Shrestha et d’autres chercheurs à la conférence. temps.Les données d’observation
ont également soutenu l’idée selon laquelle les boosters ne fonctionnent pas bien.Des articles antérieurs ont fourni des estimations d’efficacité négatives pour les anciens vaccins, notamment pour
Des études supplémentaires ont examiné la protection bivalente contre l’hospitalisation ou une maladie grave.Les bivalents en tant que deuxième ou troisième rappel ont initialement augmenté la protection contre les maladies graves de seulement 25 pour cent chez les personnes âgées et cette protection est tombée à 18 pour cent au fil du temps, ont
découvert des chercheurs italiens .Les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis
ont constaté que chez les adultes en bonne santé, ceux qui recevaient un bivalent étaient plus susceptibles d’être hospitalisés.Des chercheurs singapouriens
ont effectivement découvert que les personnes ayant reçu des rappels bivalents étaient moins susceptibles de contracter le COVID-19 ou d’aller à l’hôpital avec le COVID-19, mais ils n’ont pas tenu compte du fait que les personnes qui reçoivent des vaccins sont souvent en meilleure santé que celles qui ne le reçoivent pas.
Autres études
D’autres articles ont également constaté que les injections bivalentes n’offrent que peu ou pas de protection.Des chercheurs français, par exemple,
ont estimé qu’un vaccin bivalent n’ajoutait qu’une protection de 8 % contre une infection symptomatique, tandis que des chercheurs sud-coréens
estimaient qu’une protection supplémentaire de seulement 12 %. Les chercheurs qataris
ont estimé une efficacité relative de 25 pour cent, avec une efficacité plus faible chez les personnes sans infection antérieure.Les chercheurs de la Cleveland Clinic
ont découvert en juin que les employés de la clinique qui étaient « à jour » dans leurs vaccins ou qui avaient reçu une dose bivalente couraient un risque plus élevé d’être infecté que les autres.
« Cette étude met en évidence les défis qu’il y a à compter sur la protection d’un vaccin lorsque l’efficacité du vaccin diminue avec le temps à mesure que de nouveaux variants émergent qui sont antigéniquement très différents de ceux utilisés pour développer le vaccin », ont déclaré le Dr Nabin Shrestha et d’autres chercheurs à la conférence. temps.Les données d’observation
ont également soutenu l’idée selon laquelle les boosters ne fonctionnent pas bien.Des articles antérieurs ont fourni des estimations d’efficacité négatives pour les anciens vaccins, notamment pour
Des études supplémentaires ont examiné la protection bivalente contre l’hospitalisation ou une maladie grave.Les bivalents en tant que deuxième ou troisième rappel ont initialement augmenté la protection contre les maladies graves de seulement 25 pour cent chez les personnes âgées et cette protection est tombée à 18 pour cent au fil du temps, ont
découvert des chercheurs italiens .Les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis
ont constaté que chez les adultes en bonne santé, ceux qui recevaient un bivalent étaient plus susceptibles d’être hospitalisés.Des chercheurs singapouriens
ont effectivement découvert que les personnes ayant reçu des rappels bivalents étaient moins susceptibles de contracter le COVID-19 ou d’aller à l’hôpital avec le COVID-19, mais ils n’ont pas tenu compte du fait que les personnes qui reçoivent des vaccins sont souvent en meilleure santé que celles qui ne le reçoivent pas.
Source : The Epoch Times
Traduction : RV7 NEWS
