{"id":2545,"date":"2026-10-22T18:48:58","date_gmt":"2026-10-22T16:48:58","guid":{"rendered":"https:\/\/radiovolume7.com\/?p=2545"},"modified":"2026-10-22T19:04:29","modified_gmt":"2026-10-22T17:04:29","slug":"cest-desormais-officiel-aucune-donnee-fiable-la-pandemie-de-tests-pcr-etait-une-immense-supercherie","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/radiovolume7.com\/?p=2545","title":{"rendered":"C\u2019est d\u00e9sormais officiel\u00a0: \u00ab\u00a0Aucune donn\u00e9e fiable\u00a0\u00bb \u2013 La pand\u00e9mie de tests PCR \u00e9tait une immense supercherie."},"content":{"rendered":"\n

Une autre th\u00e9orie du complot vient d’\u00eatre officiellement confirm\u00e9e. Des documents publi\u00e9s par l’Institut f\u00e9d\u00e9ral des m\u00e9dicaments et des dispositifs m\u00e9dicaux (BfArM) prouvent que le test PCR n’aurait jamais d\u00fb \u00eatre utilis\u00e9 pour mesurer la pr\u00e9tendue pand\u00e9mie.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En octobre 2020, j’\u00e9crivais<\/a> que les tests Covid de masse faisaient plus de mal que de bien. Les tests PCR d\u00e9clenchaient un nombre alarmant de cas, justifiant ainsi les confinements. Un cas av\u00e9r\u00e9 de maladie requiert des sympt\u00f4mes et un test positif. Un test positif, \u00e0 lui seul, n’est qu’un r\u00e9sultat positif, et non une information pertinente. Il ne permettait pas de tirer de conclusions quant \u00e0 la contagiosit\u00e9 des personnes test\u00e9es. Pourtant, des soci\u00e9t\u00e9s enti\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 paralys\u00e9es sur la base d’un crit\u00e8re qui ne disait rien ni de l’\u00e9tat de sant\u00e9 ni de la contagiosit\u00e9 de la population.<\/p>\n\n\n\n

Klaus Lechner et Maria Krauth, de l’Universit\u00e9 de m\u00e9decine de Vienne, ont clairement indiqu\u00e9 dans leurs travaux sur les principes fondamentaux du diagnostic que le d\u00e9pistage syst\u00e9matique (tests sur des personnes asymptomatiques) est une erreur. C’\u00e9tait un principe de base enseign\u00e9 en facult\u00e9 de m\u00e9decine. M\u00eame l’Agence autrichienne pour la sant\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire (AGES) a \u00e9crit que les cas asymptomatiques ne jouent qu’un r\u00f4le mineur dans la propagation du virus. Tout cela \u00e9tait clair d\u00e8s le d\u00e9part. Mais les politiques en ont d\u00e9cid\u00e9 autrement et nous ont impos\u00e9 quatre ann\u00e9es de pand\u00e9mie planifi\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Cinq ans et demi apr\u00e8s le d\u00e9but de la pand\u00e9mie de COVID-19, l’avocat d\u00fcsseldorfois Tobias Ulbrich pr\u00e9sente des documents de l’Institut f\u00e9d\u00e9ral des m\u00e9dicaments et des dispositifs m\u00e9dicaux (BfArM) obtenus par voie judiciaire. La demande d’acc\u00e8s \u00e0 l’information<\/a> d\u00e9pos\u00e9e par Sabine Stebel aupr\u00e8s du BfArM en d\u00e9cembre 2024 n’a re\u00e7u de r\u00e9ponse qu’\u00e0 la fin du mois d’ao\u00fbt 2026. Les documents fournis comprenaient des dossiers partiellement expurg\u00e9s, des rapports, des notes de service et des \u00e9changes de courriels avec le minist\u00e8re f\u00e9d\u00e9ral de la Sant\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Sie wussten es. Sie schrieben es auf. Sie taten es trotzdem. Die Bombe ist nun geplatzt\n\nDie freigegebenen BfArM-Akten zeigen: Deutschland hat die Grundrechte von 83 Millionen Menschen an ein Laborsignal gekoppelt, dessen Aussagekraft die eigene Zulassungsbeh\u00f6rde nie pr\u00fcfen konnte. Das war kein Betriebsunfall. Es war bewusst und gewollt gew\u00e4hlte Systemarchitektur.\n\nAm 19. November 2021 segnete das Bundesverfassungsgericht die \u201eBundesnotbremse\u201c ab: Ausgangssperren, Kontaktverbote, Schulschlie\u00dfungen, Ladenschlie\u00dfungen \u2013 automatisch ausgel\u00f6st durch eine einzige Zahl, die Sieben-Tage-Inzidenz.\n\nAm selben Tag schrieb eine Mitarbeiterin des Bundesinstituts f\u00fcr Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) in einer internen E-Mail einen Satz, den das Gericht nie zu sehen bekam:\n\n\u201ewir haben keine belastbaren Daten zur Qualit\u00e4t der POC-PCR.\u201c [BfArM-Akten T1, S. 346; 19.11.2021]\n\nDer erste Satz schob das Land in einen Lockdown und in alle Zwangsma\u00dfnahmen, w\u00e4hrend die verantwortliche Bundesbeh\u00f6rde im zweiten nachgeschobenen Satz wusste, dass es \u00fcberhaupt keine Evidenz f\u00fcr die Tauglichkeit der Grundlage aller Ma\u00dfnahmen – den PC – Test – gab. \n\nI. Die Akten liegen nun auf dem Tisch und es sollte in allen Nachrichtensendern eigentlich heute knallen\n\nSeit wenigen Tagen sind sie \u00f6ffentlich: die nach dem Informationsfreiheitsgesetz freigegebenen Akten des BfArM-Fachgebiets 93 (\u201eCOVID\u201c) \u2013 f\u00fcnf Konvolute mit Berichten, Vermerken und dem E-Mail-Verkehr mit dem Bundesgesundheitsministerium. Es sind keine Papiere von Kritikern. Es sind die eigenen Worte der Beh\u00f6rde.\n\nUnd diese Worte best\u00e4tigen, Punkt f\u00fcr Punkt, was Prof. Dr. Ulrike K\u00e4mmerer in ihrem Gutachten zur RT-qPCR (Stand 01.01.2023) seit Jahren als methodische Kritik formuliert hat: \n\nkein Referenzstandard, keine vergleichbaren Ct-Werte, keine belastbaren Daten f\u00fcr ganze Ger\u00e4tekategorien, Testkits \n\n\u201enur f\u00fcr Forschungszwecke\u201c \n\nin der Regelversorgung, Ringversuche ohne Verbindlichkeit.\n\nJahrelang hie\u00df es: Verschw\u00f6rungstheorie. Jetzt ist die Gewi\u00dfheit da und verf\u00fcgt \u00fcber ein Aktenzeichen – sie wussten alle, dass die Evidenz f\u00fcr den Test fehlt. \n\nII. Was schiefging, erstens: Ein Test ohne Ma\u00dfstab\n\nAnfang April 2020 erteilte das BfArM die ersten Sonderzulassungen f\u00fcr SARS-CoV-2-PCR-Tests (Qiagen, Cepheid) nach \u00a7 11 Abs. 1 MPG. Im Lagebild f\u00fcr das Kanzleramt vom 6. April 2020 meldet die Beh\u00f6rde: 76 Corona-Tests angezeigt, davon 38 auf RNA\/DNA, zwei Sonderzulassungen beschieden, drei weitere Antr\u00e4ge in Bearbeitung [BER, S. 933].\n\nWomit hat die Beh\u00f6rde gepr\u00fcft? Sie sagt es selbst. Am 12. Februar 2021 \u2013 zehn Monate sp\u00e4ter \u2013 formuliert das BfArM in einem eigenen Entwurf:\n\n\u201e(1) Zur Festlegung einer analytischen Mindestsensitivit\u00e4t ist derzeit kein internationaler Standard f\u00fcr SARS-CoV-RNA oder f\u00fcr SARS-CoV-2 Antigen verf\u00fcgbar. \n(2) Ct-Werte von PCR-Systemen bieten zwar Anhaltspunkte f\u00fcr die zugrundeliegende Viruskonzentration, sind aber zwischen unterschiedlichen PCR-Verfahren nur mit Einschr\u00e4nkungen vergleichbar \u2026\u201c \n[BfArM-Akten T2, S. 431; 12.02.2021]\n\nKein Standard. Keine Vergleichbarkeit. Aber im Blindflug Sonderzulassungen.\n\nDer internationale WHO-Standard f\u00fcr SARS-CoV-2-RNA (NIBSC 20\/146) wurde erst im Dezember 2020 etabliert. Zur verbindlichen Referenz f\u00fcr die Leistungsbewertung von PCR-Tests in der EU machte ihn erst die Leitlinie MDCG 2021-21 \u2013 im August 2021, sechzehn Monate nach den ersten Sonderzulassungen [T1, S. 8\u201320]. Und selbst diese Leitlinie legt f\u00fcr PCR-Tests keine prozentuale Mindest-Sensitivit\u00e4t und keine Mindest-Spezifit\u00e4t fest. \n\nF\u00fcr Antigentests tut sie das (\u00fcber 80 Prozent Sensitivit\u00e4t, \u00fcber 98 Prozent Spezifit\u00e4t), f\u00fcr Antik\u00f6rpertests ebenfalls (mindestens 90 bzw. \u00fcber 99 Prozent). F\u00fcr den \u201eGoldstandard\u201c selbst: nichts. Wer Goldstandard ist, wird nicht gemessen.\n\nDie Bescheide der Sonderzulassungen? Nicht ver\u00f6ffentlicht. Im Protokoll einer Bund-L\u00e4nder-Besprechung h\u00e4lt das BfArM fest, dass \n\n\u201enur die Sonderzulassungen, nicht aber die Sonderzulassungsbescheide\u201c \n\nver\u00f6ffentlicht werden \u2013 und schl\u00e4gt vor, sie den Landesbeh\u00f6rden auf einer gesch\u00fctzten Website zug\u00e4nglich zu machen [T2, S. 328]. Selbst die L\u00e4nder, die auf Basis dieser Tests Quarant\u00e4nen verh\u00e4ngten, bekamen die Bescheide nur hinter Zugangsschranke. Dennoch wussten sie damit, dass sie Ma\u00dfnahmen auf einer Grundlage verh\u00e4ngten, die keinerlei Evidenzwert besa\u00df. Das sollten m\u00f6glicherweise nicht alle wissen, weshalb die Sonderzulassungsbescheide vermutlich auch so gut wie keiner sah. \n\nIn den f\u00fcnf freigegebenen Konvoluten findet sich zu keinem einzigen sonderzugelassenen PCR-Test ein Bewertungsbericht, ein Bescheid im Volltext oder ein konkreter Sensitivit\u00e4ts- oder Spezifit\u00e4tswert. F\u00fcr 38 angezeigte RNA\/DNA-Tests: \n\nkeine Markt\u00fcberwachungsauswertung, \nkein Post-Market-Bericht eines Herstellers.\n\nDaf\u00fcr anderes. Das weltweit am meisten ausgelieferte Testkit (TIB Molbiol) trug im Beipackzettel den Vermerk \n\n\u201eNot tested for use in diagnostic procedures\u201c\n\n \u2013 was so viel hei\u00dft, dass es nicht f\u00fcr Diagnoseverfahren getestet worden war. \n\nDieser Test lief \u00fcber Gro\u00dfautomaten millionenfach in der deutschen Regelversorgung [K\u00e4mmerer-Gutachten, S. 34\u201335]. Ein Hersteller fragte das BfArM ausdr\u00fccklich, ob er seinen Test \u201eunter RUO\u201c \u2013 Research Use Only \u2013 vertreiben d\u00fcrfe, bevor die Leistungsbewertung abgeschlossen sei, um ihn schnell verf\u00fcgbar zu machen [V93, S. 14, 64].\n\nEin Facharzt f\u00fcr Laboratoriumsmedizin schrieb der Beh\u00f6rde, ohne Ringversuchsergebnisse und Vergleichsstudien \n\n\u201ew\u00e4re es nach meiner Einsch\u00e4tzung nicht anzuwenden\u201c [T1, S. 348; 19.11.2021]. \n\nEine Pflicht zur Teilnahme an Ringversuchen? \n\nIm Zulassungspfad nicht vorgesehen. Sie wurde mit dem Ministerium als \u201eVorschlag\u201c diskutiert \u2013 im Dezember 2021, nach zwei Wintern Lockdown [T1, S. 415]. Der erste Ringversuch vom April 2020 wertete nur vier von sieben Proben, weil Probeneigenschaften vorab bekannt geworden waren; bei einer Probe lagen trotzdem 6,8 Prozent der Labore daneben [K\u00e4mmerer-Gutachten, S. 31].\n\nUnd die Point-of-Care-PCR, die in Arztpraxen, Apotheken und Testzentren lief? Die Beh\u00f6rde zitiert selbst eine Cochrane-Analyse: \n\n76,8 Prozent Sensitivit\u00e4t bei Abbott ID NOW gegen\u00fcber 99,4 Prozent bei Cepheid Xpert Xpress \u2013 22,6 Prozentpunkte Unterschied zwischen zwei sonderzugelassenen Systemen [T1, S. 346]. Im Ringversuch 409 (2021) streuten die Messwerte bei derselben Probe zwischen null und \u00fcber zwei Millionen Kopien pro Milliliter [T1, S. 427\u2013428].\n\nDer Kontrast im selben Aktenbestand ist die eigentliche Pointe. Antigentests wurden strukturiert vergleichend evaluiert \u2013 RKI, PEI, Konsiliarlabor, Bundeswehr [T3, S. 26; T2, S. 432]. Ivermectin bekam eine detaillierte Evidenzpr\u00fcfung mit klarer Ablehnung [BER, S. 306]. Nur der Test, an dem alles hing, der Test, der die Inzidenz erzeugte, der Test, gegen den alle anderen Tests gemessen wurden \u2013 der bekam \u00fcberhaupt keine Pr\u00fcfschwelle und alle sahen trotz Warnungen und immer wieder kehrenden Fragen alle weg. \n\nIII. Was schiefging, zweitens: Der Kategoriefehler\n\nEine PCR weist RNA-Fragmente nach. Nicht eine Infektion. Nicht eine Erkrankung. Nicht Ansteckungsf\u00e4higkeit.\n\nDas ist keine These von Kritikern. Das ist die Arbeitsgrundlage der Bundesbeh\u00f6rden. \n\nDer Pr\u00e4sident des Paul-Ehrlich-Instituts beschreibt am 6. November 2020 das eigene Evaluationsverfahren: \n\nVermehrung in Zellkultur \u201eals m\u00f6gliches Korrelat f\u00fcr Infektiosit\u00e4t\u201c, und zwar \u201eunter der Annahme einer Korrelation zwischen Virusvermehrung in Zellkultur und der potenziellen Infektiosit\u00e4t\u201c [T3, S. 26, 141]. Doppelt konditioniert. Die Beh\u00f6rde, die Tests bewertet, wei\u00df: positiver Molek\u00fclnachweis ist nicht gleich ansteckender Mensch.\n\nDas Gesundheitsministerium schreibt in der Nationalen Teststrategie \u00fcber positive Testergebnisse: \n\n\u201eEs ist noch keine Diagnose einer SARS-CoV-2 Infektion.\u201c \n\nDie Diagnose werde erst durch PCR \u201esowie die \u00e4rztliche Beurteilung\u201c gestellt [T1, S. 33, 143]. Vortest, Best\u00e4tigung, Arzt. So steht es im Papier. Bis heute erlebe ich es in den Gerichtsprozessen anders, dass jede festgehaltene positive PCR Test eine Corona Infektion gewesen sei, weshalb nie die Impfung, sondern immer die nach der Impfung erfolgte Infektion (wogegen ja die Impfung zu 95% sch\u00fctzen sollte) die gesundheitlichen Sch\u00e4den verursacht habe. Ein Test, ein Eintrag in der Patientenakte, eine Abrechnung, die in der Krankenakte festgehalten wurde hat heut noch mehr Macht \u00fcber den Ausgang eines Verfahrens, weil in den K\u00f6pfen der Richter fest verankert ist, dass ein positiver PCR – Test gesichert die Infektion nachweise. \n\nUnd so stand es im Gesetz: \n\nNach \u00a7 7 IfSG l\u00f6ste der blo\u00dfe Labornachweis die Meldung aus. Nach \u00a7 28b IfSG wurden diese Meldungen als \n\n\u201eNeuinfektionen pro 100.000 Einwohner\u201c addiert. \n\nAb 100: Ausgangssperre. Ab 150: L\u00e4den zu. Ab 165: Schulen zu. Ein Rachenabstrich mit Ct-Wert 38 z\u00e4hlte wie einer mit Ct-Wert 18. Ein Symptomloser z\u00e4hlte wie ein Schwerkranker. Kein Ct-Wert wurde gemeldet, kein Symptom abgefragt, kein Arzt geh\u00f6rt. \n\nBei einem Feldversuch heute wette ich, dass sie wieder alles dicht machen w\u00fcrden, weil sich an den \u00e4u\u00dferen Werten \u00fcbehaupt nichts ge\u00e4ndert hat. \n\nDen Ct-Wert, den das PEI intern als Marker f\u00fcr \u201ehohe Viruslast\u201c nutzte (unter 25) [T3, S. 141], hat niemand in die Meldekette \u00fcbernommen. Ob ein bestimmter Ct-Wert die Quarant\u00e4ne verk\u00fcrzen k\u00f6nne, steht in einem Bund-L\u00e4nder-Protokoll \u2013 als offene Frage. Sie blieb offen [T3, S. 187]. Repressalien gingen vor Aufkl\u00e4rung einer solchen Frage. \n\nDer Staat hat ein hochpr\u00e4zises Laborinstrument, das Molek\u00fcle findet, eins zu eins mit einer medizinischen Diagnose gleichgesetzt und darauf sein gesamtes Ma\u00dfnahmenregime bewusst und gewollt aufgebaut. Die eigenen Fachbeh\u00f6rden haben die Grenzen dieses Instruments schriftlich dokumentiert. Die pharmaorientierte Politik hatte diese Warnungen beiseite zu dr\u00fccken und anschlie\u00dfend wurde die Rechtsordnung gezwungen sie zu ignorieren, weil ihr eine unvollst\u00e4ndige aber wesentliche Tatsache nicht mitgeteilt wurde, dass ein PCR – Test keine Infektion nachweisen kann und so, wie das System aufgebaut war geradezu f\u00fcr extrem hohe Fehlerzahlen gewollt empf\u00e4nglich war. \n\nEs war eine Testplandemie. Keiner wollte es damals gerne h\u00f6ren und galt als Verschw\u00f6rungstheoretiker. Die Akten sprechen nun eine deutliche Sprache. Die IFG Anfrage hat mehr Tatsachen zu Tage gef\u00f6rdert als es die ganze Enquette Kommission bisher als Selbsbeweihr\u00e4ucherungsverein, die keine Tatsachen zur Kenntnis nehmen wollen. Die Kartellparteien beschlossen zudem, dass die Feststellung eine Tatsachengrundlage, insbesondere die Auswertung der kassen\u00e4rztlichen Daten oder die Vorstellung der Pharmakovigilanzdaten ebenso unerw\u00fcnscht sei, wie die Darstellung von Statistiken zur Untermauerung des eigenen Vortages. Tatsachenvermeidung ist seither das Spiel der Enquetekommission.\n\nIV. Was schiefging, drittens: Das Gericht sah die Akten nicht\n\nDer Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 19. November 2021 (1 BvR 781\/21 u. a.) ist die einzige Hauptsacheentscheidung zur Bundesnotbremse. Wen hat der Senat als sachkundige Dritte geh\u00f6rt? Das Robert Koch-Institut \u2013 ja. Das Paul-Ehrlich-Institut, zust\u00e4ndig f\u00fcr die Evaluation der Tests \u2013 nein (sp\u00e4ter zust\u00e4ndig f\u00fcr die Prozessfinanzierung der Impfhersteller). Das BfArM, zust\u00e4ndig f\u00fcr die Sonderzulassungen \u2013 nein. Das PEI wird im gesamten Beschluss nicht erw\u00e4hnt.\n\nWonach hat der Senat gefragt? Ob die Sieben-Tage-Inzidenz ein geeigneter Indikator ist. Nicht danach, was das Signal aussagt, aus dem die Inzidenz gemacht wird. Die W\u00f6rter \u201eSensitivit\u00e4t\u201c, \u201eSpezifit\u00e4t\u201c und \u201eCt-Wert\u201c kommen in der Entscheidung nicht vor, womit beim Bundesverfassungsgericht die gleiche Attit\u00fcde der Enquetekommission bestand und zwar in jeder Hinsicht die Tatsachenaufkl\u00e4rung zu vermeiden, weshalb auch nicht die Quelle, sondern zur Sicherheit Dritte gefragt wurden ohne auch nur das Kernthema anzurei\u00dfen. \n\nWas hat das RKI dem Gericht gesagt? Die Inzidenz sei ein \u201egeeigneter Indikator\u201c, ein Fr\u00fchindikator mit sieben bis zehn Tagen Vorlauf. \n\nKein Wort davon, dass das Meldesignal von Testfrequenz, Teststrategie und Testverfahren abh\u00e4ngt. Kein Wort davon, dass die Schwesterbeh\u00f6rde PEI die Gleichung \u201epositiv = infekti\u00f6s\u201c intern nur \u201eunter der Annahme einer Korrelation\u201c f\u00fchrte. \n\nDas Gutachten von Prof. Matthias Schrappe, im selben Verfahren vorgelegt, hatte genau diese L\u00fccke benannt: Die \u201eInzidenz\u201c sei keine Inzidenz, sondern eine Melderate, nicht reliabel, nicht valide. Es fand im Beschluss keinen Widerhall. Es l\u00e4sst entweder auf intellektuelle Unterbelichtung schlie\u00dfen, was ausgeschlossen werden kann oder Vorsatz. \n\nDer eine Beschwerdef\u00fchrer, der ausdr\u00fccklich r\u00fcgte, ein positiver PCR-Befund sage nichts \u00fcber Infektiosit\u00e4t aus \u2013 seine Beschwerde wurde aus formalen Gr\u00fcnden verworfen. Die R\u00fcge wurde nie in der Sache gepr\u00fcft.\n\nStattdessen der Ma\u00dfstab, der alles tr\u00e4gt: Der Gesetzgeber m\u00fcsse sich bei \u201eUnw\u00e4gbarkeiten der wissenschaftlichen Erkenntnislage\u201c nur an einer \u201esachgerechten und vertretbaren Beurteilung der ihm verf\u00fcgbaren Informationen\u201c orientieren. Vertretbarkeitskontrolle. Mehr nicht. Gegenteilig vorliegende Tatsachen konnten und durften ignoriert werden.\n\nHier liegt der Kern. Die selbst produzierte \u201eUnw\u00e4gbarkeit\u201c war keine Naturgewalt. Sie war von der Exekutive selbst erzeugt \u2013 durch Sonderzulassungen ohne Standard, ohne Vergleichbarkeit, ohne Pr\u00fcfschwelle \u2013 und von der Exekutive selbst hervorgerufen und dokumentiert. \n\nDas Gericht hat die Vertretbarkeit staatlichen Handelns auf einer Aktenlage gepr\u00fcft, die der Staat zuvor in Halbwahrheiten zugeschnitten hatte: durch die Auswahl der Geladenen, durch den Zuschnitt der Fragen und durch die Selbstdarstellung des RKI. Eine Unsicherheit, die die Verwaltung selbst hergestellt hat, kann aber heute den Gesetzgeber nicht entlasten. Das Bundesverfassungsgericht konnte das nicht wissen – h\u00e4tte es aber wissen k\u00f6nnen. Die Beh\u00f6rden wussten es definitiv, weshalb alle anderen in der Wissenschaftswelt, die es auch wussten diffamiert werden mussten, v\u00f6llig gleich wie sehr ihre wissenschaftlichen Aufs\u00e4tze alle stimmten. Das ist Prof. Dr. K\u00e4mmerer leider auch widerfahren. Die Pharmaindustrie und ihre Anw\u00e4lte setzen das System bis heute fort: "Vermeide stets die Auseinandersetzung in der Sache indem Du die Autoren angreifst" Ad hominem Angriffe sind nun juristischer Alltag. \n\nV. Warum es so kommen musste: Der Plan stand im Amtsblatt\n\nMan braucht keine Verschw\u00f6rung, um zu verstehen, warum das alles so lief. Man muss nur die Rechtsgrundlage lesen.\n\nDie bedingte Zulassung eines Arzneimittels nach Art. 14-a der Verordnung (EG) Nr. 726\/2004 in Verbindung mit Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 507\/2006 setzt vier Dinge voraus: \n\n1. ein positives Nutzen-Risiko-Verh\u00e4ltnis, \n2. die F\u00e4higkeit des Herstellers, die fehlenden Daten sp\u00e4ter nachzuliefern, \n3. einen \u201eungedeckten medizinischen Bedarf\u201c \u2013 \n4. und dass der Nutzen sofortiger Verf\u00fcgbarkeit das Risiko unvollst\u00e4ndiger Daten \u00fcberwiegt. \n\n\u201eUngedeckter medizinischer Bedarf\u201c hei\u00dft nach der Verordnung: Es gibt keine zufriedenstellende Methode der Diagnose, Vorbeugung oder Behandlung \u2013 oder das neue Produkt bringt einen \u201ebedeutenden therapeutischen Vorteil\u201c.\n\nDas ist das Highlander-Prinzip des Arzneimittelrechts: \n\nEs darf nichts anderes geben. Ich stellt es in einem anderen Kontext schon die letzten Tage vor. \n\nDamit erkl\u00e4rt sich der Doppelstandard, der sich durch die Akten zieht. Comirnaty erhielt auf ihren Zulassungantrag bei der FDA im August 2018 am 21. Dezember 2020 die bedingte Zulassung, ausdr\u00fccklich trotz unvollst\u00e4ndiger Daten \u2013 daf\u00fcr ist das Instrument gebaut. Ivermectin lief anschlie\u00dfend in dieselbe Beh\u00f6rdenlandschaft und kam anders heraus: Im Oktober 2020 bittet ein deutscher Hersteller das BfArM um Beratung f\u00fcr eine COVID-19-Indikation. Im Januar 2021 kritisiert die Beh\u00f6rde methodische Schw\u00e4chen. Im M\u00e4rz 2021 fragen Politiker nach Behandlungsalternativen. Im April 2021 lehnt ein Initiativbericht die bedingte Zulassung ab \u2013 und vermerkt: \u201eDas Vorgehen ist hierbei eng mit dem Bundesministerium f\u00fcr Gesundheit abgestimmt.\u201c [BfArM-Akten, Ivermectin-Vorgang, BER ab S. 306]\n\nF\u00fcr das billige Generikum galt der strenge Evidenzma\u00dfstab. F\u00fcr die Impfstoffe die gesetzliche Ausnahme vom Evidenzma\u00dfstab, f\u00fcr die die Alternative gest\u00f6rt h\u00e4tte, weil es die Zulassung zunichte gemacht h\u00e4tte. F\u00fcr die PCR gar kein Ma\u00dfstab. Drei Produkte, drei Regulierungsstile, ein Muster: Entscheidend war nicht eine einheitliche Evidenzschwelle, sondern die politische Nachfrage nach Verf\u00fcgbarkeit. Was die PCR konnte oder nicht war egal.\n\nUnd jetzt die Kette, die alles zusammenh\u00e4lt:\n\nDas PCR-Signal erzeugt die Inzidenz. Die Inzidenz erzeugt die Notlage. Die Notlage rechtfertigt die Ma\u00dfnahmen \u2013 und sie rechtfertigt die bedingte Zulassung f\u00fcr den jeweiligen Impfhersteller. Die bedingte Zulassung verlangt den ungedeckten Bedarf, also die Abwesenheit von Alternativen. Die Vorbestellungen \u2013 EU-Vertr\u00e4ge \u00fcber Hunderte Millionen Dosen, dazu deutsche Bilateralbestellungen, aber keine einzige staatliche Bestellung eines Altmedikaments als Alternative \u2013 h\u00e4tte dann Zulassungsdruck erzeugt. Je mehr investiert war, desto weniger durfte hinterfragt werden und desto weniger Alternativen durfte es geben und desto h\u00f6her musste die mediale Not hochgepuscht werden, um den Absatz der Impfstoffe zu erm\u00f6glichen.\n\nWer die Grenzen des PCR-Signals einger\u00e4umt h\u00e4tte, h\u00e4tte die Inzidenz relativiert \u2013 und mit ihr die Notlage, die alles trug und es h\u00e4tte niemals bedingte Zulassungen gegeben. Deshalb m\u00fcssen unbedingt alle PCR Tester den Bundesverdienstorden bekommen, da sie der Pharmaindustrie mit Evidenzlosigkeit Wissenschaftlichkeit vorgaukeln konnten. Das l\u00f6st heute noch bei den neuen Milliard\u00e4ren sicher Schenkelklopfer aus, wie sie die v\u00f6llig verbl\u00f6dete Bev\u00f6lkerung derart hinters Licht f\u00fchren konnten. \n\nWer eine g\u00fcnstige, verf\u00fcgbare Fr\u00fchbehandlung mit Vitamin D, Zingpr\u00e4paraten oder gar anderen Medikamenten (die es gab) anerkannt h\u00e4tte, h\u00e4tte den Nachweis des ungedeckten Bedarfs mindestens erschwert, wenn nicht gar unm\u00f6glich gemacht \u2013 und damit am Fundament der eigenen Zulassungen ges\u00e4gt. Beides durfte nicht sein. Also geschah beides nicht. Und unsere g\u00e4nzlich unbestechlichen Beh\u00f6rden taten nur das, was die k\u00fcnftigen Zulassungsinhaber bedingter Zulassungen gerne wollten. \n\nDie Beh\u00f6rde, die pr\u00fcfen sollte, wurde zur Partei in eigener Sache. Und ein Interessenkonflikt wird nicht dadurch geheilt, dass die Entscheidung zuf\u00e4llig richtig gewesen sein k\u00f6nnte.\n\nDas ist mit \u201eplanvoll\u201c gemeint. Nicht der finstere Plan im Hinterzimmer. Sondern eine Rechtsarchitektur, in der jede Instanz genau das tat, was ihre Anreize verlangten:\n\nDas BfArM lie\u00df zu, was gebraucht wurde, und pr\u00fcfte nicht, was nicht gepr\u00fcft werden durfte. Das RKI lieferte dem Gericht die Steuerungslogik und verschwieg die Messunsicherheit. Das Ministerium stimmte ab. Und das Gericht pr\u00fcfte die Vertretbarkeit \u2013 auf der Aktenlage, die man ihm lie\u00df und das PEI wurde \u00fcber das ZEPAI zum Prozessfinanzierer, um zu verstehen, warum es sinnvoll ist keine gesetzeskonforme Pharmakovigilanz zu betreiben, wenn man Zivilprozesse gewinnen will. \n\nVI. Was jetzt zu geschehen hat\n\nErstens: Die Enquete-Kommission des Bundestages, die bis Mitte 2027 ihren Abschlussbericht vorlegen soll, muss die freigegebenen BfArM-Akten \u2013 und die entsprechenden Best\u00e4nde von PEI und RKI \u2013 zum Gegenstand ihrer Arbeit machen. Eine Aufarbeitung, die diese Vermerke nicht kennt, ist keine. Dabei hat sie auch die Pharmakovigilanzberichte des PEI als Tatsachen vollst\u00e4ndig zu sichten.\n\nZweitens: Alle Sonderzulassungsbescheide f\u00fcr SARS-CoV-2-Tests sind zu ver\u00f6ffentlichen. Mit Bewertungsgrundlage. Vollst\u00e4ndig.\n\nDrittens: Das RKI hat zu erkl\u00e4ren, warum es dem Bundesverfassungsgericht die beh\u00f6rdenintern bekannten Grenzen des Meldesignals nicht mitgeteilt hat.\n\nViertens: Es ist zu pr\u00fcfen, welche Folgen es hat, dass die verfassungsgerichtliche Bewertung der Bundesnotbremse auf einer unvollst\u00e4ndigen Tatsachengrundlage erging \u2013 f\u00fcr laufende Verfahren, f\u00fcr die Amtshaftung und f\u00fcr jede k\u00fcnftige Regelung, die einen Grundrechtseingriff an einen Laborwert koppelt.\n\nF\u00fcnftens: Nie wieder ein Grundrechtsschalter ohne Ct-Wert, ohne Symptom, ohne \u00e4rztliche Beurteilung.\n\nDie Akten sind da. Die Entschuldigung \u201edas konnte man damals nicht wissen\u201c ist damit erledigt. Man konnte es wissen. Man hat es gewusst. Man hat es sogar alles aufgeschrieben.\n\nQuellen und Zitierschl\u00fcssel\n\nBER = Covid-Berichte_geschwarzt.pdf; T1 \/ T2 \/ T3 = Teil1v3 \/ Teil2v3 \/ Teil3v3_EMails-an-93-COVID-von-BMG_geschwarzt.pdf; V93 = Emails-von-93-an-oder-cc-BMG_geschwarzt.pdf (BfArM, Fachgebiet 93, freigegeben nach IFG, September 2026).\n\nK\u00e4mmerer, Ulrike: Bewertung der Eignung der RT-qPCR Technik zum Nachweis einer m\u00f6glichen Infektion und Infektiosit\u00e4t von Personen bez\u00fcglich SARS-CoV-2, Gutachten, Stand 01.01.2023, 65 S.\n\nMDCG 2021-21: Guidance on performance evaluation of SARS-CoV-2 in vitro diagnostic medical devices, August 2021 (Tabellen 1, 4, 5).\n\nWHO Expert Committee on Biological Standardization: 1st WHO International Standard for SARS-CoV-2 RNA (NIBSC 20\/146), etabliert Dezember 2020.\n\nBVerfG, Beschluss vom 19.11.2021 \u2013 1 BvR 781\/21 u. a. (Bundesnotbremse I), insbesondere zur Anh\u00f6rung sachkundiger Dritter, zum Vertretbarkeitsma\u00dfstab und zur Ankn\u00fcpfung an die Sieben-Tage-Inzidenz.\n\nSchrappe, Matthias: Wissenschaftliches Fachgutachten, 1. Teilgutachten Fragenkomplex III, K\u00f6ln, 06.08.2021 (vorgelegt in 1 BvR 781\/21).\n\nVerordnung (EG) Nr. 726\/2004, Art. 14-a; Verordnung (EG) Nr. 507\/2006, Art. 4 (bedingte Zulassung, ungedeckter medizinischer Bedarf).\n\n\u00a7 7, \u00a7 28b IfSG in der Fassung vom 22.04.2021; \u00a7 11 Abs. 1 MPG a. F.; Richtlinie 98\/79\/EG (IVDD); Verordnung (EU) 2017\/746 (IVDR).<\/p>— Tobias Ulbrich (@AnwaltUlbrich) September 11, 2026<\/a><\/blockquote>\n